Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-12649/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-9315/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представители Шишкина Ю.С. по доверенности N 34 от 04.07.2018; Торопова Н.Ю. по доверенности N 35 от 04.07.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу ОАНО ВО "ВУИТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года, принятое по делу NА55-9315/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, к ОАНО ВО "ВУИТ" (ОГРН 1026302005014), г. Тольятти,

при участии третьих лиц:

- Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г.Самара,

о взыскании 61 470 474 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАНО ВО "ВУИТ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса. В силу пунктов 4 и 5 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти (после переименования - Администрация городского округа Тольятти) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАНО ВО "ВУИТ", с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 15.12.2017, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 08.01.2016 в сумме 22 186 796 руб. 67 коп., пени за период с 19.07.2008 по 14.11.2016 в сумме 14 541 741 руб. 07 коп. по договору аренды земельного участка от 09.01.2007 N 1536. Дело рассмотрено с участием третьих лиц Министерство строительства Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017, иск удовлетворен частично. С ОАНО ВО "ВУИТ" в пользу Администрации г.о.Тольятти взыскана задолженность в сумме 3 092 060 руб. 60 коп., пени в сумме 1 383 461 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано. С ОАНО ВО "ВУИТ" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 14 562 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года заявитель ссылается на то, что Администрация г.о.Тольятти является ненадлежащим ответчиком.

Согласно доводам, изложенным в заявлении и в устных объяснениях заявителя, данных в судебном заседании, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда, являются собранные заявителем доказательства, подтверждающие отсутствие у истца права распоряжаться спорным земельным участком, а именно письмо Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 09.04.2018 N 270502/8231, которое ранее у него отсутствовало.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик, возражая против заявленного иска, заявил о том, что спорный земельный участок относится к лесному фонду, на который у истца отсутствует право распоряжения, в связи с чем договор аренды земельного участка от 09.01.2007 N 1536 является недействительным.

Данные обстоятельства ответчик подтверждал тем, что при попытке регистрации договора N 1338 от 27.02.2006 аренды того же земельного участка с КН 63:09:0304064:0001, Управлением Росреестра была приостановлена регистрация (извещение о приостановлении государственной регистрации от 20.03.2006 N 09/026/2006-714) на основании п.1 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. По мнению ответчика, о недействительности договора аренды земельного участка от 09.01.2007 N 1536 также может свидетельствовать ранее заключенный договор аренды земельного участка между Ставропольским лесхозом и бывшим собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком в обоснование апелляционной жалобы.

Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции, также отклонен довод ответчика о том, что спорный земельный участок относится к городским лесам, в связи с чем истец не является уполномоченным лицом на распоряжение участком, а договор аренды является недействительной сделкой.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку ответчиком имущество получено от истца по делу, с которым им заключен договор, между ними возникло обязательство, повлекшее права и обязанности, в том числе для ответчика в виде обязанности уплачивать арендные платежи, то оснований для его неисполнения не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Как следует из части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).

Исходя из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что спорный участок относится к городским лесам, а согласно выписке из кадастрового паспорта, имеющейся в деле, относится к землям населенных пунктов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

Доказательства разграничения государственной собственности в отношении спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В связи с этим судом кассационной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований считать, что договор аренды был заключен неуполномоченным лицом.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства были исследованы судами трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем, в том числе изложенные в письме Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 09.04.2018 N 270502/8231, обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела, исследовались судом, а само письмо, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, как указывает сам заявитель, и, в силу прямого указания процессуальных норм, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Открытие новых для дела обстоятельств не является в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, как указано в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года, принятое по делу N А55-9315/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАНО ВО "ВУИТ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко