Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 14АП-5790/18

г. Вологда

12 сентября 2018 г.

Дело N А13-2660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Шуниной М.П. по доверенности от 09.01.2018 N 22, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Генераловой К.Н. по доверенности от 05.09.2018 N 06-18/13176,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2018 года по делу N А13-2660/2018 (судья Киров С.А.),

установил:

Сторонкин Геннадий Александрович (место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, регистрирующий орган) от 15.01.2018 N 88А, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - управление, УФНС) от 13.02.2018 N 07-09/02371@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что решение управления вынесено законно и обоснованно, а ссылка суда первой инстанции на пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Представитель управления в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части признания недействительным решения УФНС, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы управления. Возражений относительно признания недействительным решения инспекции не заявил.

Сторонкин Г.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Заслушав объяснения представителей УФНС и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как усматривается в материалах дела, в регистрирующий орган 10.01.2018 от Сторонкина Г.А. поступил пакет документов для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поставка" (далее - ООО "Инвест-Поставка").

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение от 15.01.2018 N 88А об отказе в государственной регистрации названного общества в качестве юридического лица со ссылкой на подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В порядке, предусмотренном статьями 25.1 - 25.4 Закона N 129-ФЗ, Сторонкин Г.А. обжаловал указанное решение инспекции в управление.

Решением управления от 13.02.2018 N 07-09/02371@ жалоба Сторонкина Г.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, Сторонкин Г.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Законом N 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в указанный государственный реестр.

В соответствии со пунктом "а" статьи 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с подпунктами 5.9.38, 5.9.39 которого на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по утверждению форм заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - Приказ N ММВ-7-6/25@) утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из материалов дела, Сторонкин Г.А. в заявлении по форме N Р11001, утвержденной названным Приказом, о государственной регистрации ООО "Инвест-Поставка" в качестве юридического лица при создании, является учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени названного общества.

Основанием для отказа инспекцией в государственной регистрации данного юридического лица и вынесением решения от 15.01.2018 N 88А послужило наличие в регистрирующем органе сведений о том, что Сторонкин Г.А. имел право без доверенности действовать от имени региональной общественной правозащитной организации "Наш Выбор" (ОГРН 1122900000178; далее - РОО "Наш Выбор"), которая исключена из данного реестра 04.05.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (в связи с непредставлением организацией в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету) и на момент исключения из ЕГРЮЛ имела задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а именно долг по штрафам в сумме 356 руб. 27 коп., а также по пеням в сумме 52 руб. 83 коп.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на данное решение инспекции УФНС с учетом вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.06.2016 по делу N 12-241/2016 установлено, что Сторонкин Г.А. с 20.06.2015 не являлся лицом, руководителем РОО "Наш Выбор", то есть имеющим право без доверенности действовать от имени названной организации, исключенной из ЕГРЮЛ 04.05.2017 с задолженностью перед бюджетом,

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что при таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в регистрации юридического лица по подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

По этим же основаниям решение инспекции признано недействительным судом первой инстанции.

Данные выводы суда ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из содержания решения УФНС, при рассмотрении апелляционной жалобы Сторонкина Г.А. на решение инспекции управление выявило новое основание для отказа в удовлетворении заявления о государственной регистрации ООО "Инвест-Поставка" в качестве юридического лица при создании, в качестве которого указало, что представленное на государственную регистрацию заявление по форме N Р11001 составлено с нарушением пункта 2.13.7 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение к Приказу N ММВ-7-6/25@), поскольку в разделе 7 листа Е страницы 006 предъявленного заявления не указан контактный телефон.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что при обращении в регистрирующий орган Сторонкиным Г.А. нарушены требования подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, поскольку фактически отсутствует заявление о государственной регистрации, оформленное в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, установив наличие нового основания для отказа в регистрации, а именно непредставление отсутствие заявления о государственной регистрации, оформленного в соответствии с действующим законодательством, управление оставило жалобу Сторонкина Г.А. без удовлетворения.

Признавая недействительным решение инспекции, суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению правовые позиции, выработанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по отношению к налоговым правоотношениям.

В связи с этим суд сослался на пункт 44 Постановления N 57, в котором разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, Управление при пересмотре решения ИФНС N 11 установило дополнительные основания для отказа в регистрации, которые не были указаны в решении инспекции от 15.01.2018 N 88А, по ним заявитель не давал пояснения и не представлял документы, данное основание не было предметом рассмотрения инспекции, тем самым, по мнению суда, управление фактически ухудшило положение заявителя и лишило его возможности представить свои пояснения и правовую позицию по данному основанию.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, принимает одно из следующих решений:

а) об отмене решения регистрирующего органа;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из указанных взаимосвязанных положений статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ следует, что вышестоящий регистрирующий орган вправе на основании имеющихся и дополнительно представленных документов устанавливать и новые обстоятельства, и иные основания для отказа в регистрационных действиях, поскольку, по мнению апелляционного суда, его функция, в том числе, заключается и в том, чтобы пресекать необоснованные регистрационные действия.

Следовательно, вышестоящий регистрирующий орган (УФНС) имел полное право указать на новое основание для отказа в государственной регистрации, которое подлежит учету при оценке оспариваемого отказа.

В данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления N 57, касаются решений, принимаемых налоговыми органами по результатам налоговых проверок, в связи с этим не могут быть распространены на правоотношения, касающиеся регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что отсутствие в заявлении по форме Р11001 номера телефона заявителя не свидетельствует о недостоверности указанных в заявлении сведений и о том, что заявление не подано и не является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 данного Закона основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Предоставляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12101/10 по делу N А60-43906/2009-С10, в случаях, если заявление, представленное для государственной регистрации, содержит недостоверные сведения, регистрирующий орган правомерно расценивает такое заявление как непредставленное в регистрирующий орган и, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, принимает решение об отказе в государственной регистрации.

Следовательно, представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но содержат недостоверные (некорректные) сведения, не могут считаться представленными для государственной регистрации, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации таких сведений правомерен. Регистрирующий орган не наделен правом изменений сведений, включенных заявителем в заявление. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по устранению по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий.

Приказом N ММВ-7-6/25@ установлено, что почтовые и иные данные о юридическом лице, необходимые для контакта с ним, включают в себя следующие реквизиты: субъект России, районное деление, город (иной населенный пункт), улица (ее тип: проспект, переулок, бульвар, шоссе и тому подобное), номер дома (владения, строения), номер офиса (квартиры), а также контактный телефон.

Согласно Требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение N 20 к Приказу N ММВ-7-6/25@) в пунктах 2.3 - 2.9 показатели заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором - соответственно наименование или номер адресного объекта.

То есть, положения указанного Приказа не обязывают заявителя заполнять все имеющиеся в заявлении показатели, а лишь те, которые имеются в наличии.

В данном случае решение управления мотивировано тем, что при обращении в регистрирующий орган Сторонкиным Г.А. нарушены требования подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, поскольку фактически отсутствует заявление о государственной регистрации, оформленное в соответствии с действующим законодательством, так как заявление предъявлено с нарушением пункта 2.13.7 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение к Приказу N ММВ-7-6/25@), поскольку в разделе 7 листа Е страницы 006 предъявленного заявления не указан контактный телефон.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 19.02.2018 N 305-КГ18-662 по делу N А40-163937/2016, согласно которой отсутствие в заявлении по форме, утвержденной названным выше Приказом, номера телефона заявителя не свидетельствует о недостоверности указанных в заявлении сведений и не является основанием для отказа в государственной регистрации, из содержания пункта 1.8 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, не усматривается, что указание номера телефона заявителя является обязательным.

Более того, заявитель в суде первой инстанции указывал, что у него отсутствует какой-либо телефон, а поэтому он не мог указать номер. Доказательств, опровергающих данный довод, суду не представлено.

Закон N 129-ФЗ не содержит обязательного условия для регистрации юридических лиц - обязательное наличие телефона у лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности.

В связи с этим суд правомерно признал недействительным решение управления как не соответствующее данному Закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2018 года по делу N А13-2660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина