Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-38418/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018

по делу N А40-209505/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "Теплоэнерго" в размере 51 154,57 рублей платежным поручением N 4696 от 10.02.2015, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Теплоэнерго" - Жуков Е.Н., по дов. от 01.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО "Славянка" возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ОАО "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027) в сумме 51 154 руб. 57 коп. по платежному поручению N 4696 от 10.02.2015 г. и о применении последствий ее недействительности (л.д. 29-31 заявление в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ОАО "Теплоэнерго" в размере 51 154 руб. 57 коп. платежным поручением N 4696 от 10.02.2015 г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Теплоэнерго" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 51 154 руб. 57 коп., восстановлена задолженность АО "Славянка" перед ОАО "Теплоэнерго" в размере 51 154 руб. 57 коп. Взысканы с ОАО "Теплоэнерго" в пользу АО "Славянка" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку не является надлежащим ответчиком по спору, так как договор не заключен с должником и денежных средств на счет ответчика не поступало, и АО "Теплоэнерго" имеет ИНН 5257087027, юридический адрес: г. Нижний Новгород, Бульвар Мира, д. 14.

Определением от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель АО "Теплоэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспорена сделка по перечислению денежных средств в размере 51 154,57 рублей по платежному поручению в пользу ОАО "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564) в рамках договора N 227-1 от 01.01.2013.

Материалами дела подтверждается, что договор N 227-1 от 01.01.2013 заключен АО "Славянка" с ОАО "Теплоэнерго" (353451, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 58-А, ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064), тогда как требование о признании сделки недействительной предъявлено к АО "Теплоэнерго" (603086, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Бульвар Мира, д. 14, ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500).

При этом, через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" 01.06.2018 АО "Теплоэнерго" представило отзыв о несогласии с исковыми требованиями со ссылкой на то, что не является стороной сделки.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что ответчик указанный выше договор не заключал, и по платёжному документу N 4696 от 12.02.2015 денежные средства в размере 51154,57 рублей на счет ответчика не поступали.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по конкретным основаниям, предмету и представленным доказательствам, при отсутствии доказательств совершения сделки 12.02.2015 в пользу ответчика, а равно того, что ответчик является стороной такой сделки, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Между тем, как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда.

Однако, конкурсным управляющим не подано соответствующего заявления о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, тогда подобная замена возможна только по ходатайству или с согласия истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, с принятием по делу нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований к АО "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027) в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-209505/14 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего АО "Славянка" к АО "Теплоэнерго" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов