Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-37648/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-234143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭТАЛОН" на определение от 15.05.2018 и решение от 16.05.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234143/16 по иску ЗАО "СИТТЕК" к ООО "СтройЭталон" о взыскании неосновательного обогащения 1.907.330,36 руб. (невозвращенный аванс по договору N 120/2015 от 01.09.15) и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 119.329,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодников А.С. по доверенности от 29.05.2018, Сизов О.Г. по доверенности от 29.05.2018

от ответчика: Кубасов М.И. по доверенности от 28.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИТТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройЭталон" о взыскании невозвращенного аванса по договору от 01.09.2015 N 120/2015 в размере 1 907 330 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 329 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "СтройЭталон" заявило встречный иск к ЗАО "СИТТЕК" о взыскании задолженности в размере 15 758 845 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 суд возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с определением о возврате встречного иска и с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть встречное исковое заявление и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "СИТТЕК" (истец, заказчик) и ООО "СтройЭталон" (ответчик, подрядчик) заключен договора подряда N 120/2015 от 01.09.15, согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Заданиях на выполнение работ, оформленных по согласованной форме (Приложение N 1 к договору) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ подрядчиком определяются Заданиями на выполнение работ, подрядчик обязуется выполнить работу в строгом соответствии с проектной документацией. Согласно п. 3 Заданий к договору все строительно-монтажные работы должны быть окончены не позднее 15.12.2015.

Согласно п.п. 5.1, 5.4 и 5.5 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, комиссией заказчика с участием подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) за строительством (ООО "Инжиниринг Газ Систем", далее - "Технадзор").

Работы по договору считаются выполненными только после комиссионной приемки всех выполненных подрядчиком работ, предусмотренных Заданиями. Подрядчик обязуется в течение одного календарного дня известить заказчика о готовности результата работ к сдаче. Ответчик обязался ежемесячно предоставлять Акты об объемах выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (далее по тексту - "Акты КС-2, КС-3"), исполнительную документацию на выполненные работы и материалы, включенные в Акты КС-2, КС-3. Указанные выше документы должны быть подписаны Технадзором.

В соответствии с п. 2.4 договора замечания заказчика должны быть устранены в течение 14 дней с момента получения требования Заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора (п. 3.4) с учетом Заданий N 1-7 к договору, истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере всего 5 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1926 от 02.10.15 (к Заданию N 1), N 1927 от 02.10.15 (к Заданию N 2), N 1928 от 02.10.15 (к Заданию N 3), N 1929 от 02.10.15 (к Заданию N 4), N 1930 от 02.10.15 (к Заданию N 5), N 2021 от 20.10.15 и N 2128 от 10.11.15 (к Заданию N 6), N 2314 от 23.12.15 (к Заданию N 7) и N 45 от 19.01.16 и N 96 от 02.02.16.

По представленным в декабре 2015 года актам КС-2 и КС-3 ответчик принял работы ответчика на общую сумму 3 292 669,64 руб.

Условиями договора были предусмотрены следующие сроки окончания выполнения работ:

10.11.2015 по Заданию N 1 и N 2 к договору;

20.10.2015 по Заданию N 3 к договору;

10.12.2015 по Заданию N 4 к договору;

30.11.2015 по Заданию N 5 к договору;

15.12.2015 по Заданию N 6 и N 7 к договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнений работ по договору, не устранения недостатков работ и невозможность завершения ответчиком работ в разумные сроки, в соответствии с п. 7.2.2. и 7.2.3. договора истец письмом N 170 от 03.03.16 уведомил ответчика о расторжении договора и договор был расторгнут 17.03.16.

На дату расторжения договора просрочка по выполнению ответчиком работ составляла более трех месяцев.

Истец указывает, что после расторжения договора ответчик не возвратил ему денежные средства 1 907 330,36 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд о взыскании невозвращенного аванса по договору от 01.09.2015 N 120/2015 в размере 1 907 330 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 329 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии со спорным договором.

Как верно указал суд первой инстанции, письмом исх. N 687 от 02.12.15 истец сообщил ответчику о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение препятствует выполнению истцом пуско-наладочных работ на объекте, с требованием устранить замечания. Указанное письмо было возвращено истцу 14.01.16, в связи с истечением срок хранения, что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта ФГУП "Почта России".

Сопроводительным письмом исх. N 21 от 05.02.16 ответчик передал истцу односторонне подписанные Акт КС-2 N 87-1 от 25.12.15 в 2-ух экземплярах; Акт КС-2 N 94нвк от 25.12.15 в 2-ух экземплярах; Акт КС-2 N 103/э/10/1 от 25.12.15 в 2-ух экземплярах; Акт КС-2 N 103/э/10/2 от 25.12.15 в 2-ух экземплярах; Акт КС-2 N 103/э/10/3 от 25.12.15 в 2-ух экземплярах; Акт КС-2 N 157-1 от 25.12.15 в 2-ух экземплярах; Акт КС-2 N 199-1 от 25.12.15 в 2-ух экземплярах; Акт КС-2 N 103/э/6/4 от 25.01.16 в 2-ух экземплярах; Акт КС-2 N 103/э/6/7 от 25.01.16 в 2-ух экземплярах; Акт КС-2 N 117/э/2/1 от 25.01.16 в 2-ух экземплярах; Акт КС-2 N 117/э/1/1в2 от 25.01.16 в 2-ух экземплярах; Акт КС-2 175-2 от 25.01.16 в 2-ух экземплярах; Соответствующие Акты КС-3 в 2-х экземплярах; Акты освидетельствования скрытых работ в одном экземпляре, по реестру исполнительной документации от 16.02.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика на основании того, что ответчиком нарушена процедура комиссионной приемки результатов работ и составления актов освидетельствования скрытых работ со ссылкой на п.п. 5.2, 5.4 договора и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ответ на предоставленные ответчиком 16.02.16 документы письмом исх. N 106 от 19.02.16 истец сообщил о невозможности приемки и подписания предъявленных Актов КС-2, КС-3 с указанием на существенные замечания к строительно-монтажным работам и исполнительной документации ответчика, в том числе на не устраненные замечания в предписаниях Технадзора. Указанным замечаниям истца и Технадзора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что следует из обжалуемого решения (т. 10 л.д. 4 - 12).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом замечания ответчиком устранены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем с учетом положений п.6 ст.753 ГК РФ суд указанные истцом в письме N 106 от 19.02.16 замечания оценил как исключающие возможность использовать результат работ.

С учетом изложенного, истец в порядке ст. 715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными непринятие суда в качестве надлежащих доказательств документов, направленных ответчиком после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, относительно возражений ответчика в части принятого судом первой инстанции определения о возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к его принятию, предусмотренных ст. 132 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возвращение встречного иска не препятствует обращению ответчиком в суд в общем исковом порядке за защитой нарушенного права, чем ответчик и воспользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения и решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.05.2018 и решение от 16.05.2018 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234143/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина