Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-11842/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А50-14758/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" Унанян Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2018 года по делу N А50-14758/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" Унанян Елене Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 (резолютивная часть решения вынесена 04.07.2018), принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий Унанян Е.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управление Росреестра по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью в ее действиях нарушения. Также указывает не то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права, не привлек третьих лиц.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) по делу N А50-10605/2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю., рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22.01.2018.

Определением указанного суда от 23.01.2018 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.06.2018.

На основании поступившего в Управление Росреестра по Пермскому краю обращений общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (далее - ООО ТД "Бетокам") (вх. N 37-з от 24.01.2018, 30.01.2018, 26.02.2018) проведена проверка исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

По результатам проверки установлено нарушение Унанян Е.Ю. требований законодательства о банкротстве, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю 24.04.2018 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ заявление о привлечении Унанян Е.Ю. к административной ответственности и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего Унанян Е.Ю. наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении конкурсному управляющему Унанян Е.Ю. вменяются нарушения Закона о банкротстве, которые выразились в: нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 01.12.2017 (пункт 4 статьи 13), нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника (пункт 1 статьи 143); несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления (пункт 4 статьи 61.1); нарушении срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 12.1, статья 28).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов должника назначено на 01.12.2017, сообщение N 2239804 должно быть опубликовано не позднее 17.11.2017, однако данное сообщение Унанян Е.Ю. опубликовала 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку резолютивная часть решения суда о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника объявлена 16.08.2017, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 16.11.2017. Однако Унанян Е.Ю. провела данное собрание 01.12.2017.

Следующее собрание кредиторов должно состояться не позднее 16.02.2018, однако Унанян Е.Ю. собрание провела только 27.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" в качестве оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве определено ЗАО "Интерфакс", Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является информационным ресурсом, размещенным в сети Интернет по адресу http://bankrot.fedresurs.ru/.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

06.10.2017 конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 04.04.2017 и применении последствий его недействительности (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N А50-10605/2017). Следовательно, сообщение N 2136731 подлежало публикации не позднее 09.10.2017, однако Унанян Е.Ю. данное сообщение опубликовала только 11.10.2017.

27.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд (определения от 29.12.2017, от 25.01.2018) с заявлением об оспаривании договоров залога недвижимости от 29.08.2016 и от 30.01.2017. Следовательно, сообщения N 2189986 и N 2190000 подлежали публикации не позднее 30.10.2017, фактически данные сообщения Унанян Е.Ю. опубликовала только 01.11.2017.

22.01.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд (определения от 29.12.2017, от 25.01.2018) с заявлением об оспаривании акта взаимозачета N 7 от 06.04.2017. Следовательно, сообщения N 2397717 и N 2397953 подлежали публикации 23.01.2018, фактически данные сообщения Унанян Е.Ю. опубликовала только 25.01.2018.

30.01.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд (определение от 22.03.2018) с заявлениями об оспаривании соглашения о зачете от 16.02.2017 и от 06.04.2017. Следовательно, сообщения N 2419920 и N2419948 подлежали публикации 31.01.2018, фактически данные сообщения Унанян Е.Ю. опубликовала только 01.02.2018.

27.02.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд (определение от 23.03.2018) с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи от 30.12.2015 и от 16.02.2016. Следовательно, сообщение N 2490439 подлежало публикации 28.02.2018, фактически данное сообщение Унанян Е.Ю. опубликовала только 01.03.2018.

16.02.2018 ООО "ТД "Бетокам" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 05.12.2015. Определение суда от 19.02.2018 размещено в сети Интернет 20.02.2018. Следовательно, сообщение N 2485521 подлежало публикации не позднее 23.02.2018, фактически данное сообщение Унанян Е.Ю. опубликовала только 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 по делу N А50-10605/2017 (резолютивная часть вынесена 21.12.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. к ООО "Завод Железобетон" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Данный судебный акт размещен в сети Интернет 03.01.2018. Следовательно, сообщение N 2398130 подлежало публикации не позднее 11.01.2018, фактически данное сообщение Унанян Е.Ю. опубликовала только 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 по делу N А50-10605/2017 (резолютивная часть вынесена 20.02.2018) договор залога недвижимости N 1 от 30.01.2017, заключенный между ООО "Инвест-Групп", ООО "Аквамир Плюс", ООО "СПЕЦКРАНСЕРВИС" и ООО КСК "Уральский" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Данный судебный акт размещен в сети Интернет 01.03.2018. Следовательно, сообщение N 2516020 подлежало публикации не позднее 06.03.2018, фактически данное сообщение Унанян Е.Ю. опубликовала только 07.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из сообщения N 59030182699, размещенного в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018 следует, что проведение собрания работников, бывших работников должника назначено 26.01.2018. Однако данное сообщение следовало опубликовать не позднее 12.01.2018.

Таким образом, представленными материалами подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим Унанян Е.Ю. сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника, работников, бывших работников должника, сведений о подаче заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявлений, а также периодичности проведения собраний кредиторов должника, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего Унанян Е.Ю. заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять свои обязанности, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех необходимых мер.

Факт нарушения материалами дела подтвержден. Доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим своевременно принимались исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о банкротстве, а также подтверждающих отсутствие у него возможности принять меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Унанян Е.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В свою очередь доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях вины со ссылкой на то, что невыполнение обязанностей вызваны объективными причинами, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не освобождали арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в установленные сроки.

Непривлечение к участию в деле лиц, указанных в апелляционной жалобу, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о том, что судебным актом затронуты права и обязанности этих юридических и физических лиц.

Учитывая количество и характер выявленных нарушений, степень вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, объяснения управляющего, суд первой инстанции при принятии решения о назначении административного наказания применил самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года по делу N А50-14758/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких