Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-38619/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-41332/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инари - м"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-41332/18, принятое судьей О.Ю.Жежелевской в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Инари - м" к ИП Карпенко А.П.

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инари - м" обратилось в суд с требованием к ИП Карпенко А.П. о о взыскании расходов, связанных с транспортировкой вышивальной машины в размере 313 943,00 руб., упущенную выгоду в размере 552 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. и о расторжении договора поставки от 16.04.2016 г. N 110 и возврате сумму оплаты за вышивальную машину.

Решением суда от 08.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12 апреля 2016 г. между ООО "Инари - М" и ИП Карпенко А.П. заключен договор на поставку оборудования N 110. Предметом договора является передача в собственность Истца вышивальной машины Tajima TFGN - 624 (680Х275) MFG. N 1256 (п.1.1. Договора, далее - Оборудование). Общая сумма Договора составляет - 2 500 000 руб., без НДС.

Согласно условиям Договора и сложившимся обычаям делового оборота Ответчик обязался передать Оборудование в технически исправном состоянии (п. 1.2 Договора) и пригодном для нужд для которых такое Оборудование обычно приобретается.

В свою очередь Истец оплатил Оборудование в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 453 от 15.04.2016, N 510 от 25.04.2016, N 522 от 26.04.2016, N 556 от 29.04.2016, N 559 от 04.05.2016 на общую сумму 2 500 000 руб.

Оборудование 06.05.2016 было продемонстрировано на предмет его работы путем подключения к электрической сети, но без контрольного отшива изделий, затем подготовлено к транспортировке и погружено Ответчиком на транспортное средство представителя транспортной компании Истца, по месту нахождения Ответчика, по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. Маяковского, д. 1А., по Акту приема - передачи.

В результате такой демонстрации, т.е. без контрольного отшива изделий, не были выявлены недостатки, дефекты при наличии которых Оборудование не могло быть использовано по его прямому назначению.

При передаче Оборудования Ответчик не уведомил Истца о наличии каких - либо дефектов, недостатках не позволяющих эксплуатировать Оборудование по его прямому назначению.

После доставки Оборудования перевозчиком 10.05.2016 (копия Акта N 93 от 10.05.2016 ИП Телегина Н.И.) по месту, указанному Истцом (УР г. Ижевск ул. Степана Разина, д. 52А) его выгрузки, Истец уже 16.05.2016 вынужден был направить в адрес Ответчика письмо N 10 с требованием о допоставке деталей к Оборудованию, в отсутствие которых его эксплуатация по назначению невозможна, а также, о выявленных недостатках, в частности:

- отсутствие фиксаторов для ткани на пяльцах в количестве 144 шт. и рейки на раму в количестве 1 шт.;

- неработоспособный программно - электронный модуль, отвечающий за загрузку изображении в память системы Оборудования;

- узлы челночных устройств повреждены и требуют замены;

- сбиты центровки всех 24 вышивальных голов.

Причём, без устранения любого из указанных недостатков, Оборудование не может быть использовано по его прямому назначению.

Специалисты ТСЦ "Тажима - Сервис", в свою очередь, запросили у Истца описание Оборудования и недостатков препятствующих его эксплуатации. После получения указанной информации ими был составлен перечень необходимых деталей, которые подлежат заказу непосредственно у производителя Оборудования в Японии, т.к. само Оборудование является уникальным и на территории России аналогичных экземпляров насчитывается всего два, поэтому все детали заказываются непосредственно у производителя.

После того как производитель Оборудования (Япония) выслал в адрес ТСЦ "Тажима - Сервис" необходимые детали. Истцу были выставлены счета на оплату деталей, которые были незамедлительно им оплачены.

Таким образом, начиная с даты доставки Оборудования (10.05.2016) к месту его эксплуатации (г. Ижевск), Оборудование не было и не могло быть введено в эксплуатацию по причинам независящим от Истца.

Истец 06.06.2016 направил в адрес Ответчика Досудебную претензию, которую Ответчик получил 11.06.2016, ответа на которую получено от ответчика не было.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так, вышивальная машина Tajima TFGN-624 (680x275) MFGN 1256 представляет собой промышленную многоголовочную вышивальную машину, выпускающая различного рода текстильные изделия с вышитым изображением, производства -Япония, редко встречающаяся в Российской Федерации на рынке продаж подобной техники.

В этой связи желающие приобрести такое Оборудование вынуждены покупатель его у производителя стоимостью примерно 4 000 000 рублей (без транспортных и таможенных платежей) или приобрести Оборудование, бывшее в употреблении.

Спорное Оборудование являлось залоговым имуществом компании ООО "Галифакс", которая в 2014 году была признана банкротом.

Ответчик стал вторым, а Истец, соответственно, третьим собственником Оборудования с момента его продажи в качестве залогового имущества.

Согласно п.п. 3.2-3.4 осмотр и приемка Оборудования Покупателем осуществляется в момент передачи по адресу: Краснодарский край, шт. Афипский,, ул. Маяковского, д. 1 А.

Указанная выше информация об Оборудовании была предоставлена Продавцом Покупателю в полном объеме; Покупатель, присутствовал на месте осмотра Оборудования и имел возможность убедиться в достоверности, доведенных до него сведений.

Согласно п. 3.1 Договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием Оборудования, уведомлен о том, что Оборудование ранее было в употреблении, и согласен принять его в собственность. Не является недостатком качества незначительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации Оборудования бывшим собственником, если при этом оборудование функционирует надлежащим образом. Не является недостатком качества Оборудования отсутствие функций, не заявленных Производителем или Продавцом.

Кроме того, в Договоре был указан серийный номер Оборудования, что давало Покупателю возможность оперативно, до осуществления выплат сумм по Договору и приемки Оборудования, получить информацию по данной машине в авторизированном сервисном центре Tajima.

Продавец обязуется предоставить Оборудование в распоряжение Покупателя по адресу, указанному в п. 3.2 Договора, не позднее 5 календарных дней с момента получения предоплаты, если сторонами не согласованы иные сроки.

Истец не оспаривает тот факт, что Ответчиком Оборудование было предоставлено для осмотра и приемки. Машина имела все технические ресурсы, необходимые для оценки ее качества (была подключена к электричеству, была заправлена нитями, иглами, тканью, дополнительный объем которой Ответчик имел возможность предоставить).

Представители Истца в лице генерального директора ООО "Инари-М" и двух сотрудников технической службы 06 мая 2016 года, что подтверждается актом приема - передачи от 06 мая 2016 года, заключенного между ИП Карпенко А.П. и ООО "АСБ ГРУПП" (первый покупатель Оборудования):

- осмотрели Оборудование, блок управления через который производится работа с внешними носителями;

- для обозрения Ответчиком были предоставлены комплектующие, которые входили в комплект к данной машине;

- после чего генеральным директором Истца был подписан акт приема - передачи, согласно которому претензий по качеству и комплектности на момент приемки Истец не имел;

- оборудование было погружено на транспортное средство Покупателя - автотранспортное средство транспортной компании с целью доставки по адресу: г., Ижевск, ул. Степана Разина, д. 52А.

Как следует из представленных претензий Истца, после тщательной приемки Оборудования уже в г. Ижевске были выявлены недостатки:

- не хватает фиксаторов для ткани на пяльцах в количестве 144 шт,

- модуль, отвечающий за загрузку изображений в систему не работает (машина не читает устройства типа USB, а также флопп - диски), без этой функции машина не может быть использована по назначению,

- некоторые узлы челночных устройств сломаны и требуют замены,

- сбиты центровки всех 24 голов.

По мнению Истца, указанные недостатки Оборудования не могли быть выявлены при его приемки 06 мая 2016 года, исходя из следующего:

- принимали его водители - не специалисты по работе с данной вышивальной техникой,

- оборудование было продемонстрировано на предмет работы без отшива изделий, а при визуальном осмотре не могли быть обнаружены.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Покупатель, присутствовал на месте осмотра Оборудования и имел возможность убедиться в достоверности доведенных до него сведений. Укачанная выше информация об Оборудовании была предоставлена Продавцом Покупателю в полном объеме.

Более того, с учетом предмета спора и существа заявленных требований, а также согласованных условий договора поставки и совершенных обеими сторонами действий по приему и передачи Оборудования, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора довод о том, что истец считал, ответчика единственным и первым собственником Оборудования.

Судом установлен и не оспаривается истцом тот факт, что ответчик на момент заключения и исполнения договора являлся собственником Оборудования, которое было передано истцу свободным от прав третьих лиц.

Спорное Оборудование являлось залоговым имуществом компании ООО "Галифакс", которая в 2014 году была признана банкротом. Ответчик стал вторым, а Истец, соответственно, третьим собственником Оборудования с момента его продажи в качестве залогового имущества.

Согласно п.п.1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец не оспаривает тот факт, что Ответчиком Оборудование было предоставлено для осмотра и приемки. Машина имела все технические ресурсы, необходимые для оценки ее качества (была подключена к электричеству, была заправлена нитями, иглами, тканью, дополнительный объем которой Ответчик имел возможность предоставить).

Кроме того, в момент осмотра и принятия Оборудования Покупатель не был лишен возможности произвести контрольный отшив изделия, привлечь соответствующих специалистов для осмотра и проверки Оборудования, совершить иные действия, позволяющие удостовериться в техническом состоянии Оборудования и обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки тем самым выполнить в полном объеме положения ст. 513 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при передаче Оборудования Ответчик не уведомил Истца о наличии каких-либо дефектов, недостатках, не позволяющих эксплуатировать Оборудование по его прямому назначению, равно как и довод о том, что контрольный отшив изделия, должен был быть произведен силами ответчика.

Согласно п.3.5 Договора право собственности на Оборудование и риск его случайной гибели переходят от Поставщика к Покупателю в момент подписания Акта приема - передачи, т.е. с 06 мая 2016 года.

Более того, как следует из доводов иска, специалисты ТСЦ "Тажима -Сервис" осмотрев Оборудование 14.12.2016 года, зафиксировали недостатки, препятствующие его эксплуатации по прямому назначению:

- отсутствие необходимых деталей,

- выявлена необходимость в регулировке и настройке отдельных элементов Оборудования.

Однако, Покупатель не предоставил доказательства того, что выявленные в ходе такого осмотра данные недостатки Оборудования:

- существенны и неустранимы,

- возникли до момента передачи Оборудования Продавцом и принятия его Покупателем или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания с Ответчика убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий Ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что истцом не доказана незаконность действий ответчика в причинении ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Кроме того, истцом не доказан размер понесенных им убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отказе исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-41332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина