Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-12945/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф06-40206/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А55-3518/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчик - директор Мухин А.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представитель Никитин А.В. по доверенности от 01.11.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЗпромтехоборудование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года, принятое по делу NА55-3518/2018 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Администрации г.о. Тольятти, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЗпромтехоборудование" (ОГРН 1156313036065, ИНН 6321389132), г. Тольятти,

о взыскании 5 094 руб.,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вазпромтехоборудование" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании ответчика 3 396 руб. 19 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 845 от 02 декабря 2003 года за период с 26 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года в сумме 2 353 руб. 56 коп., пени за период с 12 июля 2016 года по 27 сентября 2017 года в сумме 1 042 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1934 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Барковская, 28, сформирован с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации производственной базы и выполнения проектных работ по реконструкции ремонтно-механического цеха с присвоением кадастрового номера 63:09:0102158:0023. Сведения о нем внесены в ГКН 03 сентября 2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок.

Собственником земельного участка площадью 1934 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102158:0023, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Барковская, 28 являлась Российская Федерация, регистрационная запись N 63-09-1/2001-29453-1 от 19.07.2001.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области N 86-р от 15 марта 2016 года указанный земельный участок передан в собственность г.о.Тольятти. Переход права собственности к муниципальному образованию зарегистрирован 25 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на указанном земельном участке расположено здание, кадастровый номер 63:09:0102158:1351, ранее принадлежавшее на праве собственности ООО ПКФ "ИТиКо".

22 января 2016 года, на основании договора купли-продажи имущества, данное здание отчуждено ООО ПКФ "ИТиКо" ответчику, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22 января 2016 года.

12 мая 2016 года, на основании договора купли-продажи, право собственности на здание перешло к Мухину А.С., переход права собственности зарегистрирован 12 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 63/01/01/2017-174733 от 15.09.2017.

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком в спорный период послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика 29 сентября 2017 года претензии (исх.N 9035/5-2) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к субъектам, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Если предыдущий собственник здания не реализовал предоставленное ему право на выкуп земельного участка и не заключил договор аренды соответствующего земельного участка, при этом продал объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, то указанное обстоятельство не изменяет правовой режим пользования частью земельного участка, занятого объектом недвижимости, с учетом оформленного права на землю первоначального собственника объекта недвижимости.

В п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельный кодекс Российской Федерации" закреплено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием, плата за пользование таким участком до 01 марта 2015 года подлежала определению по правилам абзаца 5 п.10 ст.3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01 марта 2015 года), с 01 марта 2015 года - по правилам, установленным п.3 ст.39.7 Земельный кодекс Российской Федерации.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года по делу N 306-ЭС17-13791 по делу N А65-6671/2016.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "ИТиКо" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1934 кв.м, в том числе 409 кв.м - для дальнейшей эксплуатации здания ремонтно-механического цеха, 1525 кв.м под санитарное содержание территории на основании распоряжения мэра г.Тольятти N 631-1/р от 19 сентября 2001 года "О прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок ТОО ПКФ "ИТиКо", предоставлении земельного участка в бессрочное пользование ООО ПКФ "ИТиКо" для дальнейшей эксплуатации производственной базы и разрешении выполнения проектных работ по реконструкции ремонтно-механического цеха по ул.Барковской, 28 в промзоне Автозаводского района г.Тольятти".

02 декабря 2003 года на основании распоряжения мэра г.Тольятти N 2853-1/р от 14 ноября 2003 года "О переоформлении ООО ПКФ "ИТиКо" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащим ООО ПКФ "ИТиКо", на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район ул.Барковская, 28", между Мэрией г.Тольятти (арендодатель) и ООО ПКФ "ИТиКо" (арендатор) заключен договор N 845 аренды земельного участка площадью 1934 кв.м, с КН 63:09:0102158:0023, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Барковская, 28, для дальнейшей эксплуатации механической мастерской сроком на 10 лет с 14 ноября 2003 года по 13 ноября 2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30 января 2004 года.

Земельный участок был передан ООО ПКФ "ИТиКо" по акту приема-передачи.

Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца расчетного квартала. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком своевременно переоформлено на право аренды, расчет арендной платы производится в размере 2% от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена постановлением правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 в размере 2 533 443 руб. 30 коп., что также следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка от 16 января 2018 года.

Размер годовой арендной платы составляет 50 668 87 руб., а за период с 26 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года - 2 353 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правильно применил указанные нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что ответчик в спорный период являлся собственником объекта недвижимости: здания кадастровый номер 63:09:0102158:1351, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, р-н Автозаводский, ул. Борковская, 28, которое первоначально принадлежало ООО ПКФ "ИТиКо", в связи с чем к ответчику перешли права и обязанности арендатора указанного земельного участка в соответствии с договором аренды N845 от 02.12.2003 г. на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объекта недвижимости.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам по договору аренды N 845 от 02.12.2003 г. за спорный период ответчик в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доказательств обращения с заявлением об изменении договора аренды в отношении размера участка, необходимого для использования вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего ООО "ВПТО", ответчик не представил.

Договор аренды земельного участка на иных условиях ответчик с истцом в спорный пекриод не заключал.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Арбитражный суд на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, установив обстоятельства невнесения ответчиком арендных платежей по договору N 845 от 02.12.2003 г., проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 2 353 руб. 56 коп. в период с 26.04.2016 по 11.05.2016 года и начисленной на нее пени в размере 1 042 руб. 63 коп. за период с 12.07.2016 г. по 27.09.2017 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ответчику не передавался не опровергает выводы суда о возникновении у ООО "ВАЗпромтехоборудование", как у собственника объекта недвижимости, прав и обязанностей арендатора на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объекта недвижимости ООО ПКФ "ИТиКо" по договору аренды земельного участка N 845 от 02.12.2003 г. г., сделанные с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика в рамках настоящего дела противоречит действующими законодательству, и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о ничтожности спорного договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством, именно нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок.

В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок фактически находился во владении ООО ПКФ "ИТиКо" в силу размещения на нем здания, принадлежащего ему на праве собственности, кроме того земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 02 декабря 2003 года (приложение к договору аренды от 02.12.2003 N 845).

Ссылка ответчика о том, что ранее факт ничтожности договора N 845 от 02 декабря 2003 года был установлен материалами административного дела о привлечении ООО ПКФ "ИТиКо" к административной ответственности за использование спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке документов не может быть признан судом, поскольку постановления Росреестра не могут быть признаны преюдициальными на основании ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года, принятое по делу N А55-3518/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЗпромтехоборудование", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко