Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-38779/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-69839/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года

по делу N А40-69839/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эй-Си-Рейл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 464 001 рубля 64 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" (далее - ООО "Эй-Си-Рейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 464 001 рубля 64 копеек пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 394 401 рубля 39 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной суммы пени на 1999 рублей 08 копеек.

Заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции п.п. 5.9, 6.3 Правил N 245.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2017 года ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществил перевозку порожних вагонов Истца (грузоотправителя) на железнодорожные станции СевероКавказской ж.д., по электронным ж.д. накладным, прилагаемых к иску.

Истец должным образом уплатил ответчику провозную плату за перевозку порожних вагонов за перевозки в августе 2017, что отражено в прилагаемых железнодорожных накладных.

В рамках ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере 9% (девять процентов) от оплаты за перевозку груза за каждые сутки просрочки, при этом неполные сутки считаются за полные, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

На основании расчетных таблиц по каждой железной дороге, размер пени составил 464 001 рубля 64 копеек (НДС не начисляется).

При этом, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой пени до 394 401 рубля 39 копеек, ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявителем указанный вывод не оспаривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания взыскиваемой неустойки несоразмерной.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что судом первой инстанции отказано в снижении суммы взыскиваемой пени в связи с пунктами 5.9, 6.3 Правил N 245.

Апелляционный суд приходит к выводу к правомерности в отказе в снижении пени по п. 5.3 Правил, при этом находит довод апелляционной жалобы об обоснованности применения п.6.3 Правил по нижеследующим основаниям.

Так, для применения пункта 5.9 Правил N 245 ответчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов транзитом через станции Московского, Санкт-Петербургского узлов узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, принимая груз к перевозке, ответчик сам определяет срок его доставки с учетом наименования груза, маршрута и расстояния перевозки, проставляет соответствующие отметки в железнодорожной накладной (соответственно эти сутки должны закладываться в графу "Срок доставки истекает"), тем самым сознательно принимая на себя все риски, связанные с ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства.

Отказывая ответчику в применении п. 6.3 Правил, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов, при этом, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств, указанных в разделе 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" от 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1.Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2.Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3.Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона, носящий как технологический, так и эксплуатационный характер, для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, в разделе III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

В материалы дела по факту обнаружения технической неисправности (технологического характера) вагонов представлены: акты общей формы, справка ИВЦ ЖА 2612 от 02.09.2017, уведомление формы ВУ-36-м N 15 от 02.09.2017, уведомление формы ВУ-23-м N 239 от 29.08.2017, дефектная ведомость, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость.

Таким образом, в указанном случае, ответчик доказал, что неисправности технологического характера возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, на основании п. 6.3 Правил (неисправности технологического характера) сумма пени по железнодорожной накладной N ЭИ951670 (вагон N 53679718) подлежит уменьшению на 711 рублей 99 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, во взыскании пени в размере 711 руб.99 коп. следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-69839/18 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в пользу ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (ОГРН: 1097746272579) 393 689 рублей 40 копеек пени за просрочку доставки грузов, а также государственную пошлину в размере 11 806 руб., 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова