Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-10989/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А06-5031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система А"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу N А06-5031/2017 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система А" (ОГРН 1183702007500, ИНН 3702197547),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строммашина", Открытое акционерное общество "Строммашина"

о понуждении к безвозмездному устранению недостатков товара,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" представитель Шерстнева Елена Петровна по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" представитель Герасимов Валерий Ардольевич по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" представитель Соловьева Ирина Георгиевна по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Система А" представитель Шанин Роман Викторович по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервисГрупп" о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисГрупп" безвозмездно устранить недостатки оборудования, а именно:

- обеспечить свободный съем готовых изделий 70% прочности после 14 часовой термообработки;

- устранить течь на борту отсека N 4 установки;

- обеспечить возможность ревизии на механизме образования окон;

- провести испытание технологического режима установки и сдать установку истцу по Акту (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12 июля 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5031/2017 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Система А" в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в поставленной по договору от 16.02.2016 года N 6/2016 четырехместной установке формирования вентблоков, а именно:

- обеспечить свободный съем готовых изделий 70% прочности после 14 часовой термообработки;

- устранить течь на борту отсека N 4 установки;

- обеспечить возможность ревизии на механизме образования окон;

- провести испытание технологического режима установки и сдать установку Обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" по акту.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того указывает, что установка была изготовлена в соответствии с конструкторской документацией истца, следовательно все недостатки относятся исключительного к ответственности истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 6/2016, согласно которому Поставщик (ответчик по делу) обязался передать в собственность Покупателя (истец по делу), а Покупатель обязался принять и оплатить четырехместную установку формирования вентблоков.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что покупатель оплачивает 100% стоимости продукции и стоимость ее доставки (при согласовании сторон на доставку продукции силами Поставщика) в срок, обозначенный в спецификации.

Во исполнение договора и Акта к спецификации N 1 от 16.02.2016 года истец платежными поручениямиN 926 от 28.03.2016 года, N 1324 от 21.04.2016 года, N 1863 от 07.06.2016 года и N 2971 от 17.08.2016 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 907 570 руб.

Ответчик в июне 2016 года поставил истцу товар - четырехместную установку формирования вентблоков БВ-30.

Во время эксплуатации установки истцом было обнаружено, что при подключении установки к системе водяного отопления потекли трубы в бортах, установка не набирает температуру.

Разногласия по поводу наличия недостатков в установке и причин их возникновения явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных и уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ требований находит верным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно свидетельству о гарантии (л.д. 69 том 4) срок гарантии на переданный ответчиком истцу товар установлен в 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что недостатки спорного товара возникли в период действия гарантийного срока.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора продавец должен подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков переданного товара по вине покупателя вследствие его неправильной эксплуатации.

Поскольку при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно недостатков в целях установления причин их возникновения, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1. оборудование, поставленное по договору поставки N 6/2016 четырехместной установки формирования вентблоков от 16.02.2016 года имеет недостатки, препятствующие не только нормальной работе оборудования, но которые создают невозможность ее эксплуатации по назначению.

2. причинами возникновения обнаруженных недостатков являются:

1. Отсутствие организации и проведения испытаний Установки разработчиком конструкторской документации и изготовителем в соответствии с требованиями раздела 6, ГОСТ Р 15.301-2016 "Порядок разработки и постановки продукции на производство"

2. Низкая теплоотдача воды термического обогрева - на выходе вода имеет температуру ниже на 1°С, чем на входе. Трубопроводы в бортах Установки не соединены теплопроводником с рабочей поверхностью.

3. Недостаточный фактически свободный ход (40 мм) нижних спутниковых пуансонов. Не учтено температурное расширение материалов при нагреве, усадка и ползучесть бетона.

4. Не предусмотрен обогрев борта N 3.

5. Не обеспечен минимальный зазор Апр = 1 мм между поверхностью подвижной "бобышки" (окнообразователь), и вырезом прямоугольного окна в боковой стороне центрального пуансона. (требование табл 1, ГОСТ Р 52085-2003).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что для устранения недостатков в работе оборудования необходимо доработать конструкторскую документацию с учетом выявленных недостатков. Устранить выявленные недостатки в конструкции Установки с учетом дополнительно разработанных технических решений по модернизации конструкции.

Срок для выполнения этих работ установить не представляется возможным ввиду наличия скрытых работ, необходимости предварительной разборки бортов.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в работе оборудования, будет соизмерима со стоимостью изготовленной Установки. На данный момент определить стоимость не представляете возможным по следующим причинам:

а) отсутствие полной проектно-конструкторской документации;

б) отсутствие дополнительно разработанных технических решений по устранению выявленных недостатков;

в) отсутствие информации о специальных технических возможностях изготовителя.

А данный вид работ возможно выполнить организацией, имеющей только специальное оборудование.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что Установка имеет такие недостатки как:

1. Невозможность снять изделия с нижних пуансонов по причине недостаточного обеспечения зазора Аф.

2. Течь теплоносителя (воды) в поворотном борту отсека N 4 имеется.

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что необходима специальная технология формования в установке вентблоков БВ-30, включающая применение технологического режима изготовления, необходимо применение специальной разделительной смазки, определенного времени выдержки изделия, марки применяемого бетона, определенных временных интервалов процесса изготовления и т.д.

При ответе на седьмой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что возможно изготовление качественного изделия вентблоков БВ-30 при имеющейся скорости подъема температуры изделия при температуре теплоносителя 96-98°С на входе в Установку при равномерной подаче теплоносителя во все узлы установки, а также при неравномерности нагрева рабочих поверхностей с разбегом 5-7 градусов С, при условии обеспечения нагрева изделия в Установке оптимальной температурой Т=80Л85°С.

Ответ на восьмой вопрос аналогичен ответу на вопрос N 2.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Возражения заявителя жалобы и третьего лица, о недостоверности экспертного заключения, документально не подтверждены и сводятся к несогласию с выводами сделанными экспертом.

Ответчик и третье лицо в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о проведении повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство было отклонено судебной коллегией в связи с незаявлением о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции и по причине непредоставления ответчиком соответствующих документов на экспертов, экспертное учреждение и внесения денежных средств на депозит апелляционного суда.

Истцом в качестве способа защиты избрано предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

Как было указано выше, проведенной по назначению суда экспертизой установлено, что поставленная ответчиком истцу четырехместная установка формирования вентблоков БВ-30. имеет недостатки, создающие невозможность ее эксплуатации по назначению.

Поскольку продавцом не доказан факт возникновения недостатков товара в период гарантийного срока на него по вине покупателя, истец вправе потребовать от ответчика как от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод представителя третьего лица о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в части принятия уточнений заявленных исковых требований подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании закона.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. Впоследствии оно изменено на требование об устранении недостатков товара. Последнее уточнение требование было связано с получением результатов судебной экспертизы, которыми определены конкретные недостатки товара, в связи с чем истцом было конкретно поименованы недостатки, подлежащие устранению силами ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу N А06-5031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова