Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-5628/18

г. Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А45-7931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.В. Афанасьевой,
		О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (N 07АП-5628/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 (судья С.Д. Мальцев) по делу N А45-7931/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" об объединении дел N А45-7931/2018 и А45-9120/2017, в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630007, г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ИНН 5411100875) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 90, оф.2, ИНН 5410132708) о взыскании задолженности в размере 32 922 943,03 руб.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (630133, г. Новосибирск, ул. Т. Снежиной, 49/1, ИНН 5405438200).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее МУП "Горводоканал") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" о взыскании задолженности по договору N 5249-Д от 03.11.2003 за период с января по июль 2017 г. в размере 32 922 943,03 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (далее - ООО УК "Достойный сервис").

От ООО УК "Достойный сервис" поступило ходатайство об объединении дел N А45-7931/2018 и N А45-9120/2017 в одно производство, которое мотивировано тем, что указанные дела идентичны и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 в удовлетворении ходатайства ООО УК "Достойный сервис" об объединении дел отказано.

Не согласившись с определением, ООО УК "Достойный сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и объединить дела N А45-7931/2018 и N А45-9120/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами в делах N А45-9120/2017 и N А45-7931/2018 являются одни и те же юридические лица. Материально-правовые требования истца, обращенные к ответчику, относительно которых суд обязан вынести решение (предмет иска) по каждому делу имеют одинаковое основание их возникновения. Истец взыскивает с ответчика по каждому делу задолженность по одному договору N 5249-Д от 03.11.2003, вследствие этого фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по указанным делам, не могут быть различными (не аналогичными). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел, что по делу N А45-9120/2017 ответчик заявил встречный иск к истцу, требования которого превышают исковые требования истца.

Апелляционная жалоба ООО УК "Достойный сервис" принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2018.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя третьего лица в другом процессе, а также заявление об уточнении требований в апелляционной жалобе и просил читать просительную часть апелляционной жалобы в следующей редакции: отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в приостановлении производства по делу от 23.07.2018 по делу N А45-7931/2018 и рассмотреть вопрос по существу - приостановить производство по делу - NА45-7931/2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела третьим лицом не представлено. Кроме того, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств невозможности заявителя обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев заявление об уточнении просительной части апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия доказательств направления сторонам. Кроме того, при принятии уточнений просительная часть апелляционной жалобы не соответствует мотивировочной части жалобы, в которой апеллянт выражает несогласие с принятым судом первой инстанции определением об отказе в объедении дел в одно производство.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что апелляционная жалоба ООО УК "Достойный сервис" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу была возвращена определением от 28.08.2018, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование таких определений.

МУП "Горводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что заявленные ко взысканию суммы задолженности имеют разный период образования; объедении дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора, учитывая, что дело N А45-9120/2017 находится в производстве суда с мая 2017 г., а дело N А45-7931/2018 - с марта 2018 г..

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителе сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ч. 5 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности и верно указал, что объединение указанных дел не отвечает принципам экономичности и эффективности судопроизводства, фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым делам, не являются аналогичными, основания заявленных в указанных делах требований, и предоставленные доказательства связаны между собой лишь частично.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по делу N А45-9120/2017 и по делу N А45-7931/2018 явилось ненадлежащее исполнение ООО "ДИСКУС плюс" обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5249-Д от 03.11.2003.

Вместе с тем, заявленные к взысканию суммы задолженности имеют разный период образования, в деле N А45-9120/2016 - за период с мая по декабрь 2016 г., а в деле N А45-7931/2018 - за январь - июль 2017 г., то есть имеют самостоятельную доказательственную базу.

В данном случае исковые требования по вышеприведенным делам обоснованы различной доказательственной базой, объединение указанных дел не способствовало бы соблюдению принципа эффективности правосудия, объединение данных дел, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции по делам, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется.

Объективная невозможность раздельного рассмотрения исков N А45-7931/2018 и N А45-9120/2017 не доказана.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не учтено, что по делу N А45-9120/2017 ответчик заявил встречный иск.

Предъявление встречного иска в рамках дела N А45-9120/2017 увеличивает срок рассмотрения дела, что также свидетельствует о том, что объедение дел не способствовало бы соблюдению принципа эффективности правосудия.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 по делу N А45-7931/2018 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева