Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-33426/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Липецккомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 22 777 118,01 руб., по делу N А40-141919/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Щабас В.И., дов. от 07.03.2017

от ПАО "Липецккомбанк" - Сусаев И.С., дов. от 29.12.2017

от конкурсного управляющего АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю., дов. от 26.12.2017

от ООО "Центр Элнетронной Торговли" - Александров В.В., дов. от 18.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 признаны недействительными сделки по перечислению в адрес IIАО "Липецккомбанк" денежных средств на сумму 22 777 118 руб. 01 коп., применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ПАО "Липецккомбанк" в размере 22 777 118, 01 руб., взыскано с ПАО "Липецккомбанк" в пользу АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" 3 216 943, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу; 317 392, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование кредитом и штрафа.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Липецккомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что каждая банковская операция по перечислению денежных средств менее 1% стоимости активов должника на 30.06.2016 и 31.03.2016, отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Центр Элнетронной Торговли" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Липецккомбанк" (Банк) и АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 473/Ю-КЛ от 14.12.2012 г., согласно которому ПАО "Липецккомбанк" обязуется предоставить АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб.

В соответствии с п.1.2. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.09.2015 г. к Договору датой возврата кредита является 23.09.2020 г. в соответствии с установленным в соглашении графиком.

За период с 01.06.2016 г. по 21.09.2016 г. АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" выплатило в пользу Банка: 20 810 456, 36 рублей основного долга, в том числе: на сумму 1 953 385,16 рублей от 01.07.2016 г.; на сумму 290 178,43 рублей от 01.07.2016 г.; на сумму 205 387,21 рублей от 04.07.2016 г.; на сумму 275 рублей от 05.07.2016 г.; на сумму 4 166 250,75 рублей от 05.07.2016 г.; на сумму 832 661,64 рублей от 06.07.2016 г.; на сумму 203 015,86 рублей от 07.07.2016 г.; на сумму 218 403,14 рублей от 07.07.2016 г.; на сумму 55 322,7 рублей от 08.07.2016 г.; на сумму 90 171,17 рублей от 11.07.2016 г.; на сумму 470 049, 45 рублей от 12.07.2016 г.; на сумму 2 071 324,32 рублей от 12.07.2016 г.; на сумму 1 585 206,80 рублей от 13.07.2016 г.; на сумму 139 958, 17 рублей от 14.07.2016 г.; на сумму 18 056,41 рублей от 15.07.2016 г.; на сумму 19 804,18 рублей от 18.07.2016 г.; на сумму 557 220, 60 рублей от 18.07.2016 г.; на сумму 50 096, 40 рублей от 19.07.2016 г.; на сумму 2 027 625, 3 рублей от 20.07.2016 г.; на сумму 49 192,73 рублей от 22.07.2016 г.; на сумму 144 673, 37 рублей от 22.07.2016 г.; на сумму 767 819,03 рублей от 26.07.2016 г.; на сумму 1 800 765,4 рублей от 27.07.2016 г.; на сумму 650 438,68 рублей от 16.08.2016 г.; на сумму 59 593,2 рублей от 22.08.2016 г.; на сумму 395 337,88 рублей от 23.08.2016 г.; на сумму 5 000 рублей от 31.08.2016 г.; на сумму 1 577 062,41 рублей от 31.08.2016 г.; на сумму 137 235,14 рублей от 06.09.2016 г.; на сумму 33 479,9 рублей от 12.09.2016 г.; на сумму 33 006 рублей от 13.09.2016 г.; на сумму 122 554,75 рублей от 13.09.2016 г.; на сумму 43 872,34 рублей от 21.09.2016 г.; на сумму 20 446,63 рублей от 21.12.2017 г.; на сумму 15 586,21 рублей от 25.01.2018 г.; 1 966 661,65 рубль процентов по основному долгу и штрафа, в том числе: на сумму 908 560,33 рублей от 08.06.2016 г.; на сумму 150 000,00 рублей от 29.06.2016 г.; на сумму 878 819,89 рублей от 01.07.2016 г.; на сумму 29 281,43 рублей от 01.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято к производству заявление ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЦЭП" по агентскому договору от 10 ноября 2014 года на сумму основного долга в размере 10 180 113 рублей 30 копеек, включенные в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г., обязательства перед ООО "Хенкель Рус" в размере 161 300 563,82 руб., установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-158460/16-100-690 и включенные в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г.; обязательства перед ООО "Вега-В" по Договорам аренды в размере 432 480, 13 руб., включенные в реестр требований кредиторов 13.12.2016 г.; обязательства перед ООО "В 33 РУС" по Договору поставки N1 от 13 мая 2014 г. в размере 59 717 701, 49 руб. - основной долг; 5 971 770, 15 руб.- неустойка, 5 875 008, 62 руб. - неустойка, включенные в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г.; обязательства перед ОАО "СИБИАР" по договору поставки N15-03/085 от 14.09.2009 г. в размере 4 801 439,05 руб. основного долга; 155 157,05 руб. - пени, включенные в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г.; обязательства перед Беляковым Н.А. по договору займа N 3-1804-Т 1/14 от 18.04.2014 г. в размере 2 150 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г.; обязательства перед ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" по Договору от 01.01.2015 г. N УЗ-0101/15 и Договору от 11.01.2012 г. N З-1101-1/12 в размере 2 655 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ПАО "Липецккомбанк", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонен судом, поскольку, как пояснил представитель Банка в суде первой инстанции, Заемщик в периоды с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г., с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. нарушил п. 6.2.9 кредитного договора, не обеспечив необходимое количество выручки на счете. Ввиду чего на основании п.6.4.4 кредитного договора Банк воспользовался правом в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, взыскать кредит, плату за его пользование, платежи по кредиту в случае невыполнения Заемщиком любой своей обязанности, предусмотренной пунктом 6.2. Банк, пользуясь вышеуказанным правом, 23.06.2016 г. уведомил Заемщика о вышеуказанных нарушениях и установил срок полной досрочной возврата ссудной задолженности до 01.07.2016 г.

При этом уведомление Банком должника об указанных нарушениях свидетельствует о его осведомленности относительно неустойчивого финансового положения должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае в результате совершения спорных сделок был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Липецккомбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова