Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-45471/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-221411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеТриСолюшнс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-221411/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-2051)

по иску ООО "Астор Эстейтс ЛТД"

к ООО "ТеТриСолюшнс"

о взыскании 78 383 988,25 рублей,

при участии:

от истца: Васильева Н.А. по доверенности от 04.07.2016.

от ответчика: Панченко А.Р. по доверенности от 15.12.2015, Добшевич С.О., Барановский К.В. по доверенности от 27.11.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об уменьшении стоимости работ по договору от 17 ноября 2014 г. N СТ 39 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков работ по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость работ по устранению недостатков, кроме того, неустойки за просрочку выполнения работ по Договору. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 г с ООО "Тетрисолюшнс" в пользу ООО "Астор эстейтс лтд" взыскана неустойка в размере 6 519 844,43 рубля. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 823,29 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 991,89 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что 15 января 2018 г. в материалы дела от ООО "ТеТриСолюшнс", поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-221411/16-113-2051.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 150 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 137 523,26 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, взыскать судебный расходы в размере 2 564 589,26 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалы дела заявителем представлен договор об оказании правовых услуг от 2 сентября 2016 г. N 02-09-16/2249, заключённый между ООО "ТеТриСолюшнс" и Гольцблат БЛП ЛЛП, а также дополнительное соглашение к договору от 2 сентября 2016 г. N1.

Фактическое несение расходов подтверждается копиями платежных поручений, представленных заявителем в материалы дела.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц. С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма судебных расходов составила 137 523,26 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд первой инстанции оценил сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителей ответчика, учел указанные обстоятельства при определении разумности судебных расходов. Подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

При вынесении решения от 17 апреля 2017 г. судом уже оценена сложность настоящего дела, а также степень участия в нём представителей, процессуальное поведение каждого из участников процесса и их представителей. Новых обстоятельств, изменяющих мнение суда по указанным вопросам, не представлено.

Ответчик в материалы дела представил доказательства того, что заявленная им почасовая ставка оплаты труда представителей является рыночной (п. 2.1. заявления о взыскании судебных расходов - т. 29 расходы л.д. 8; т. 29 расходы л.д. 97-103 - ответы иных адвокатских образований). Обжалуемый судебный акт не содержит указание на то, что данная почасовая ставка является неразумной и чрезмерной. Указанный довод не заявлял и Истец в своих возражениях, наоборот Истец, представляя свой расчет разумной стоимости услуг представителя Ответчика исходил из почасовой ставки в 275 долларов за 1 час работы (дополнение N 2 к возражениям - т. 32 расходы л.д. 53-54). Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд признал данную ставку завышенной, а разумной определил ставку в размере 2 438 рублей при средней рыночной согласно последним исследованиям в размере 7 771 рублей не соответствует действительности. Судебный акт подобного вывода не содержит, возражения Истца (т. 30 расходы л.д. 1-19 - возражения; т. 32 расходы л.д. 3-14 - дополнение N 1; т. 32 расходы л.д. 53-54 - дополнение N 2) не указывают на завышенную ставку Ответчика.

Следует отметить, что Ответчик в материалы дела не представлял доказательств, опровергающих доводы Истца о завышении выставленных часов, выставлении услуг, не относящихся к рассматриваемому делу.

Ответчик не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие несение транспортных, а также всех иных (курьер, нотариус, почта) расходов, на что неоднократно указывал Истец в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании без анализа довода о чрезмерности или разумности их размера, а также отказал в возложении на Истца обязанности по возмещению суммы НДС на транспортные и прочие расходы.

Суд соглашается с доводом истца, что при использовании правового механизма, предусмотренного ст. 110 АПК РФ в виде возложения на проигравшую сторону обязанности возместить все фактически понесенные расходы (транспортные, услуги нотариуса, почтовые) недопустимо применять двойную конвертацию валют (из рубли в доллары и из долларов в рубли), увеличивая тем самым размер компенсации.

В приведенном в возражении Истца примере (п. 3.6. - т. 30 расходы л.д. 6) указано следующее: Компания Гольцблат уплатила нотариусу сумму в рублях 102 760,62 рубля, далее выставила указанную сумму к оплате Ответчику в долларах по курсу на 15.02.2017 г. Ответчик оплатил данную сумму в рублях уже по курсу на 09.03.2017 г., переплатив 19,5 тысяч рублей. Указанная двойная конвертация предусмотрена соглашением между Компанией Гольцблат и Ответчиком. К возмещению Истцу предъявлена не сумма, уплаченная нотариусу в размере 102 760,62 рублей, а увеличенная на курсовую разницу сумма в размере 122 352 рубля, что не соответствует ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны при определении условий договоров. Между тем, ст. 110 АПК РФ говорит о возмещении лишь судебных издержек в составе судебных расходов, содержание которых раскрыто в ст. 106 АПК РФ. Курсовая разница в связи с двойной конвертацией не относится к составу именно судебных издержек, а лежит в плоскости обязательственных правоотношений между сторонами гражданско-правового договора и не может быть включена в связи с этим в состав судебных расходов.

Компенсации в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат лишь фактически понесенные расходы в том смысле, что размер этих расходов не должен превышать суммы, фактически полученные посредниками, оказывающими сопутствующие услуги, необходимые для ведения судебного спора: услуги почты, нотариуса, транспортные услуги, иное; без их увеличения на какие-либо маржи (курсовые разницы, суммы НДС, прочих налогов, комиссий и так далее) со стороны представителя стороны по делу. В рассматриваемом случае, ответчик увеличил сумму нотариальных услуг вначале на размер НДС по ставке 18%, а потом конвертировал полученную сумму в доллары с последующей обратной конвертацией в рубли. При этом первичной документации об оплате услуг нотариуса А. Полынкова (счет N 45/17 от 15.02.2017 г.) в материалы дела не представил. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг нотариуса, их стоимости и фактической оплаты именно нотариусу.

Суд первой инстанции правомерно при определении разумного размера оплаты услуг представителей Ответчика учел ранее сделанный им вывод о разумной стоимости услуг представителя Истца по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции в решении от 17.04.2017 г., рассматривая заявление Истца о взыскании судебных расходов, сделал следующий вывод: разумным размером стоимости услуг по ведению настоящего дела в суде первой инстанции является сумма в размере 100 000 рублей, исходя из: объема представленных доказательств; сложности дела; объема исковых требований; степени участия представителей; количества судебных разбирательств; дело не повлияло на формирование новой судебной практики, новых толкований нормативно правовых актов.

В обжалуемом определении суд с учетом ранее сделанного вывода указал, что разумной стоимостью услуг представителя Ответчика является 150 000 рублей (при этом очевидным является вывод о стоимости услуг в первой инстанции в размере 100 000 рублей и в апелляции в размере 50 000 рублей).

Таким образом, сумма в размере 137 523,26 р. определена судом в соответствии с пропорциональным принципом распределения расходов в пользу лица, выигравшего спор.

Ответчик неверно указывает процент удовлетворения требований Истца. В силу п. 22 Постановления Пленума ВС N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изначально Истец заявил ко взысканию сумму в размере 78 383 988, 25 рублей.

01.03.2017 г. Истец до подачи каких-либо процессуальных документов со стороны Ответчика уменьшил указанную сумму до 46 318 816,87 р.; к 07.04.2017 г. сумма исковых требований составляла 46 597 308,27 р.

Следовательно, из суммы в размере 46 597 308,27 рублей и следует исходить как из размера исковых требований Истца.

Суд удовлетворил иск на сумму в размере 6 519 844,43 рубля, что составляет 14 % от суммы заявленных исковых требований. Следовательно, суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя Истца по настоящему делу в размере 100 000 рублей. (13 991,89 р. - это 14%, 100 000 рублей - это 100 %), что и было указано им в решении от 17.04.2017 г.

Доводы Ответчика о различиях в квалификации и способностях к убеждению представителей Истца и Ответчика, о различиях в объеме и качестве их услуг, в объеме усилий, предпринятых представителями сторон при работе над делом, не могут являться правовым основанием и быть учтены при применении ст. 110 АПК РФ при определении разумной стоимости услуг представителей Истца и Ответчика с отличием на несколько порядков (100 000 рублей - стоимость услуг представителей Истца и 2,5 миллиона рублей - стоимость услуг представителей Ответчика).

В суде первой инстанции Истец приводил также следующие доводы к отказу в удовлетворении заявления в полном объеме, которые, тем не менее, не были опровергнуты Ответчиком:

- часть отчетов выполнена на английском языке без надлежащего перевода в нарушение положений ст. 75 АПК РФ (п. 5);

- в качестве исполнителей услуг указаны неустановленные лица Нонуков, Рявкин, Анна Петросян, Милешин;

- каждый факт использования услуг такси, указанный в отчетах, в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснован Ответчиком со ссылкой на положения соглашения от 02.09.2016 г. (необходимость перевозки документации, содержащей конфиденциальную информацию), не обосновано использование 2 такси разными представителями, перемещающихся по 1 маршруту с разной стоимостью;

- в материалах дела не имеется доказательств применения конкретных ставок из установленного для конкретной служебной позиции диапазона, а также их последующего изменения в сторону увеличения;

- в материалах дела не имеется документов, подтверждающих оплату услуг

курьерской службы на 53 доллара США(апрель 17, январь 17).;

- Ответчик не разъяснил со ссылками на ст. 110 АПК РФ необходимость оплаты услуг видео-оператора, а также неких "иных выплат";

- Ответчик не обосновал необходимость оплаты услуг по составлению проектов процессуальных документов, которые в дело не представлялись (2 ходатайства об экспертизе при том, что Ответчик не заявил ни одно).

- дублирование услуг, указанных в отчетах, задваивание и повторы одних и тех же услуг в разные даты.

- неправомерное включение таких внесудебных услуг, как формирование/формализация/сбор папок, информирование клиента, направление клиенту писем, совещание, обсуждения, повторение правовой позиции;

- указание на услуги, не имеющие отношения к настоящему делу (исполнение судебного акта по иному спору, использование электронных торговых площадок, одобрение к подачи апелляционной жалобы от 13.03.2017 г., хотя решение по настоящему делу вынесено в апреле 2017 г.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 137 523,26 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-221411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина