Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-3980/07

г. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А65-10064/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

при участии:

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 05.10.2015 г., Раскин М.Г. по доверенности от 03.05.2018 г.,

от Файзуллина Р.В. - Шадрин А.В. по доверенности от 30.05.2018 г.,

от ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина - Сергеев В.Н. по доверенности от 29.08.2018 г., Шилов С.В. по доверенности от 29.08.2018 г., Акзигитов А.А. по доверенности от 17.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

заявление Файзуллина Равиля Вагизовича о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтихим-ойл", и ООО "Капитал-Инвест",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г.

по делу N А65-10064/2007 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим",

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтихим-ойл",

открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск,

при участии в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест",

общества с ограниченной ответственностью "Мерида",

о признании договора залога N Ю-101/16ойл от 04.09.2006 г. Незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", как участник (26%) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и открытому акционерному обществу "Татнефть" о признании недействительной сделкой договора залога имущества N Ю-101/06ойл от 04.09.2006 г., сторонами по которому являются ответчики. В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием одобрения собранием участников ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" данной сделки, как крупной, и сделки, в которой имеется заинтересованность.

Суд первой инстанции определением от 14 мая 2007 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамск".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 г. по настоящему делу иск удовлетворен, договор залога N Ю-101/06ойл от 04.09.2006 г. признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики ООО "Татнефть" и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", а также 3-е лицо ООО "Капитал" (ранее ООО "Татнефть-Нижнекамск", обратились с апелляционной жалобой.

12.10.2007 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

15.02.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по кассационным жалобам ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск, и ООО "Капитал", г.Альметьевск, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. по делу N А65-10064/2007 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 62-63 т. 3).

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мерида", г. Москва, а также заменил третье лицо ООО "Капитал", Альметьевск, на его правопреемника ООО "Капитал-Инвест".

Решением от 26.06.2008 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10064/2007 удовлетворены исковые требования (с учетом принятых изменений) ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о признании договора залога N Ю-101/16ойл от 04.09.2006 г. незаключенным в силу нарушения статьи 9 ФЗ РФ "Об ипотеке".

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" и ООО "Капитал-Инвест" обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявители апелляционных жалоб указали, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г. по делу N А65-10064/2007 отменено, в удовлетворении искового заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" к 1. ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтихим-ойл", 2. ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о признании договора залога N Ю-101/16 ойл от 04.09.2006 г. недействительным отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении исковых требований ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ОАО "Татнефть" о признании недействительной сделкой договора залога имущества от 04.09.2006 г. судебной коллегией установлено, что договор N Ю-101/06ойл от 04.09.2006 г. является ипотекой предприятия как имущественного комплекса, следовательно, отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются Федеральным законом "Об ипотеке" (далее - Закон).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающий закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно ст.69 Закона при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (п. 2 ст. 340 ГК РФ). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающий закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Предметом залога по договору N Ю-101/06ойл является также право аренды на земельный участок по месту нахождения завода синтетических масел, принадлежащий залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 9 Закона предмет ипотеки определяется в договоре указанием на его наименование, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке также, если бы оно являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Как следует из указанного выше договора залога от 04.09.2007 г., он позволяет определенно установить недвижимое имущество, являющееся его предметом, а оценка предмета договора определена в пункте 3.1.договора залога от 04.09.2007 г. (л.д. 23 т. 6).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющее достоверно определить, какое конкретное имущество являлось предметом залога.

В качестве предмета залога также указано право аренды конкретного земельного участка по месту нахождения указанного выше завода синтетических масел, который расположен в данном месте согласно указанного в договоре залога договора аренды земельного участка N 01-01-44 от 14.08.2006 г. на срок 5 лет, что подтверждается регистрацией договора аренды 20.09.2006 г. в ГУ ФРС по Республике Татарстан (л.д. 6-13 т. 6).

В соответствии с п.3 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, исследовав представленные ответчиками в обоснование своих доводов договор залога и приложенный к нему договор аренды земельного участка, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемы истцом договор залога имущественного комплекса от 04.09.2006 г. является заключенным.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п.3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В ходе рассмотрения дела установлено судебной коллегией, что данная сделка была одобрена как крупная сделка с заинтересованностью 08.08.2007 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", где присутствовал истец, что также подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрению такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров(наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства в обоснование исковых требований.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, в связи с отменой решения суда, апелляционная инстанция приняла новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением ФАС Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 г. по делу N А65-2195/2011 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан о т 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65-2195/2011 возобновлено и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) введена процедура банкротства -конкурсное производство.

19 июля 2018 года кредитор ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" Файзуллин Р.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года.

25 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан направлен запрос и предоставлении дела А65-10064/2007 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, к 1. ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтихим-ойл", г. Нижнекамск, 2. ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, третьи лица - 1. ООО "Капитал-Инвест", г. Альметьевск, 2. ООО "Мерида", г. Москва, о признании договора залога N Ю-101/16 ойл от 04.09.2006 г. незаключенным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления Файзуллина Р.В. отложено в связи с не поступлением материалов дела из суда первой инстанции.

17 августа 2018 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда республики Татарстан поступило письмо, в котором указано об уничтожении материалов дела N А65-10064/2007 в связи с истечением срока хранения. При этом представлены копии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнений лиц, участвующих в деле и представленных документов, протокольным определением от 06 сентября 2018 года определил рассмотреть заявление Файзуллина Р.В. в отсутствие материалов дела.

В судебном заседании представитель Файзуллина Р.В. заявление поддержал с учетом представленных пояснений.

Представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" заявление Файзуллина Р.В. поддержали по основаниям представленного отзыва.

Представители ПАО "Татнефть" возражали против удовлетворения заявления по основаниям представленного отзыва.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Садило Г.М. (приказ N 253/к от 09.08.2018 г.) определением от 05 сентября 2018 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Бросову Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Выслушав позицию лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда Файзуллин Р.В. ссылается на то, что отменяя решение суда первой инстанции, и рассматривая дело по первоначальным исковым требованиям ПАО "Нижнекамскнефтехим", апелляционный суд указал, что оспариваемый договор залога был одобрен собранием участников от 08.08.2007 г.

При этом по имевшимся в то время доказательствам второй участник ООО "Татнефть-НК-Ойл", обладающий мажоритарной долей в уставном капитале ООО "Татнефть-НК-Ойл" (74%) и одобривший договор залога не был аффилирован с ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

В настоящий момент в отношении ООО "Татнефть-НК-Ойл" возобновлено конкурсное производство в связи с расторжением мирового соглашения по делу о банкротстве N А65-2195/2011.

При ознакомлении с материалами дела N А65-2195/2011, а именно с письменными возражениями ПАО "Нижнекамскнефтехим" на требования конкурсных кредиторов входящих в группу компаний "Татнефть", заявителю стало известно о том, что замена участника на ООО "Капитал-Инвест" была формальной, с целью скрыть фактический контроль ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина над должником.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка залога ввиду контроля ООО "Капитал-Инвест" со стороны ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина нарушает явно выраженный законодательный запрет - запрет совершения сделок с заинтересованностью без одобрения незаинтересованного участника общества. ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина умышленно избавилось от формальной аффилированности с ООО "Татнефть-НК-Ойл", однако в действительности ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина продолжало контролировать ООО "Татнефть-НК-Ойл", посредством формально не связанной с ним организации - ООО "Капитал-Инвест".

В качестве доказательств существования фактической аффилированности заявитель ссылается на внутренние документы ООО "Татнефть-НК-Ойл", протоколы совещаний ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, а также в виде переписки между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, списки аффилированных лиц, размещенных позднее в официальных источниках, подтверждающих аффилированность Грудового П.С., директора ООО "Капитал-Инвест" и Шарафеева З.Ф., действующего по доверенности от имени ООО "Капитал-Инвест" с ОАО ""Татнефть" им. В.Д. Шашина". ООО "Капитал-Инвест" расположен по одному адресу с ООО "Фин-Инвест" - аффилированной компанией ПАО "Татнефть".

Вышеуказанные документы по мнению заявителю указывают на следующие обстоятельства.

1.ООО "Капитал-Инвест" находится в здании, которое принадлежит дочерней компании ПАО "Татнефть" - ООО "Татнефть-АЗС-Центр".

2.После того как ООО "Татнефть-Нижнекамск" перестала быть участником ООО "Татнефть-НК-Ойл", на собрании участников ООО "Татнефть-НК-Ойл" второго участника представляли работники и представители ПАО "Татнефть".

3.Работники ПАО "Татнефть" также продолжали предлагаться и избираться в совет директоров ООО "Татнефть-НК-Ойл".

4.Работники ПАО "Татнефть", наряду с работниками ПАО "Нижнекамскнефтехим", участвовали в совещаниях связанных с работой ООО "Татнефть-НК-Ойл". Однако ООО "Капитал-Инвест" ни разу не присутствовало на этих совещаниях.

5.ООО "Капитал-Инвест" на первом же собрании участников потребовало одобрение договора залога, который был для него заведомо убыточным.

6.ПАО "Татнефть" вело себя как лицо, которое является контролирующим ООО "Татнефть-НК-Ойл".

7.ПАО "Татнефть" указывало на то, сколько необходимо поставить сырья для ООО "Татнефть-НК-Ойл".

8.В Бизнес плане, по возобновлению деятельности ООО "Татнефть-НК-Ойл" прямо указано на то, что ПАО "Татнефть" является участником ООО "Татнефть-НК-Ойл" и др.

Таким образом, заявитель считает, что со стороны ПАО "Татнефть" никогда не прерывался контроль за ООО "Татнефть-НК-Ойл". Данные доказательства согласуются между собой, а также ясно и убедительно доказывают наличие контроля, что не было известно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 2008 году.

Заявитель не является лицом участвующим в данном деле, однако полагает, что принятым постановлением в рамках данного дела нарушаются его права как конкурсного кредитора должника.

В абзаце втором пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив представленные документы, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

В соответствии со ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственность сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заитересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Из представленных в материалы сведений следует, что согласно списку аффилированных лиц размещенном на официальном сайте ПАО "Татнефть" компании, раскрыта информация об аффилированных лицах ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина с 01.10.2005 года. Информация размещена в общедоступной сети интернет по адресу: http: //www.tatneft.ru/aktsioneram-i-investoram/raskritie-informatsii/spisok-af filirovannih-lits/?lang=ru.

Информация о группе лиц и аффилированных лицах ПАО "Татнефть" является открытой и общедоступной.

С учетом положений норм действующего законодательства, применимых при рассмотрении корпоративных споров ООО "Капитал-Инвест" к таковым не относится.

При этом заявитель представил новые доказательства, которые не могли быть предметом рассмотрения спора, поскольку возникли после принятого постановления.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае все доводы заявителя о наличии фактической аффилированности лица, одобрившего сделку, и ссылка на изложенные им обстоятельства свидетельствуют о направленности его действий на оспаривание договора залога по специальным основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона о банкротстве.

Однако сделка по указанным основаниям не может быть оспорена в порядке искового производства. В данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Таким образом, доводы заявителя имеют отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку с использованием новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Файзуллина Равиля Вагизовича о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года по делу А65-10064/2007 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.Р. Сафаева