Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-6046/18

город Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А14-3901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 по делу N А14-3901/2018 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - истец, ИП Пономарев В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 3 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в размере 3 100 руб. стоимости восстановительного ремонта и 14 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Пономарев В.В. извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Серова, около дома N 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак М014ВЕ48, под управлением Чурсанова А.Н. и автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак К 767 СС 36, принадлежащего Вартанову Л.А.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 53212 Чурсанова А.Н.

Вследствие аварии транспортному средству Лада 210540, собственником которого является Вартанов Л.А., причинены механические повреждения.

31.08.2016 между Вартановым Л.А. и ИП Пономаревым В.В. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Вартанов Л.А. уступил ИП Пономареву В.В. право требования к ПАО "Росгосстрах", в том числе, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 25.08.2016 (пункты 1, 1.1 договора).

09.09.2016 ИП Пономарев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением договора уступки права (09.09.2016 получено).

Ответчик направил 13.09.2016 и 15.09.2016 телеграммы о дате и времени осмотра потерпевшему Вартанову Л.А., которые им не были получены, вследствие чего транспортное средство страховщиком не осмотрено.

22.09.2016 страховщик на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" произвел выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб. стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение N 717 от 22.09.2016).

Проведение независимой экспертизы было организовано истцом самостоятельно. Согласно заключению N 14729 от 30.09.2016, выполненному ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23 500 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. (платежное поручение N 940 от 12.10.2016).

24.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (24.10.2016 получена).

31.10.2016 ответчиком на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 600 руб. (платежное поручение N 486 от 31.10.2016).

Ссылаясь на наличие не выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Вартанов Л.А. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 25.08.2016. Новым кредитором в обязательстве является ИП Пономарев В.В.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно представленному на основании определения суда от 22.05.2018 заключению эксперта N 4025 от 08.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 23 200 руб.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ правомерно оценил заключение N 4025 от 08.06.2018 как относимое, допустимое и достоверное доказательство, в связи с чем счел доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 23 300 руб.

Стороны судебную экспертизу в суде области не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

На основании изложенного судебной коллегий отклонен довод апелляционной жалобы о том, судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

При этом, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство ответчиком не осмотрено, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, направления на проведение независимой технической экспертизы не выдано.

Истец при таких обстоятельствах имел право на проведение независимой экспертизы и предъявление соответствующей претензии о страховой выплате с обосновывающим ее экспертным заключением, что и было им сделано в рассматриваемом случае.

Ссылка страховой компании на выполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграмм от 13.09.2016 и 15.09.2016 о дате и времени осмотра потерпевшему Вартанову Л.А., при осведомленности страховщика об уступке права требования Вартановым Л.А. истцу, который 09.09.2016 вручил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, что не является надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 3 100 руб. стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., относящихся на убытки в соответствии с правовой позицией пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, истцом нарушен порядок предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит отклонению как необоснованный.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 по делу N А14-3901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков