Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 18АП-10680/18

г. Челябинск

12 сентября 2018 г.

Дело N А76-28787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Уральский металлургический холдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-28787/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности "Уральский металлургический холдинг" - Софронова Вера Александровна (паспорт, доверенность от 02.11.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Поставка Монтаж-Комплекс" (далее - общество "СПМ-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский металлургический холдинг" о взыскании 736 591 руб.

52 коп. основного долга по договору подряда от 28.11.2013 N 37-2013, 143 809 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.02.2014 по 20.10.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Металлургический Холдинг" (далее - общество "УралМетХолдинг", ответчик, податель апелляционной жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 736 591 руб. 52 коп. основного долга, во взыскании неустойки судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-28787/2014 оставлено без изменения.

На основании решения суда 18.06.2015 изготовлен исполнительный лист серия ФС N 005335530.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Строительство Поставка Монтаж-Комплекс" на общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСтрой" (далее - общество "ГТС").

Общество "УралМетХолдинг" (далее также - заявитель) 14.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-28787/2014 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018) в удовлетворении заявления общества "УралМетХолдинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-28787/2014 о процессуальном правопреемстве отказано (т.2, л.д. 161-164).

В апелляционной жалобе общество "УралМетХолдинг" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу; обязать общество "ГТС" предоставить оригинал договора цессии от 10.08.2015 N 11; обязать Емельянова Василия Владимировича и общество "ГТС" предоставить свободные образцы подписи за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки обстоятельству принадлежности (или отсутствию таковой) подписи на заявлении о процессуальном правопреемстве директору общества "ГТС".

Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым сделан вывод о том, что фальсификация подписи на заявлении о процессуальном правопреемстве, не является вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельством.

С позиции подателя жалобы, судом необоснованно принято как допустимое доказательство нотариальное заявление Емельянова В.В. о принадлежности ему подписи, проставленной на договоре цессии от 10.08.2015 N 11, поскольку Емельянов В.В. лицом, участвующим в деле не является, в качестве свидетеля для ответа на вопросы не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. На момент рассмотрения спора директором общества "ГТС" не являлся.

По мнению общества "УралМетХолдинг", судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Судом необоснованно в определении от 16.04.2018. не возложена на общество "ГТС" обязанность по предоставлению свободных образцов подписи Емельянова В.В. за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено.

Податель жалобы отмечает, что материалы дела и процессуальное поведение общества "ГТС" позволяли суду сделать вывод об уклонении общества "ГТС" от проведения экспертизы и посчитать установленными обстоятельства фальсификации двух доказательств по делу.

Кроме того, с позиции апеллянта, судом нарушен установленный АПК РФ порядок разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Софронова В.А. поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-28787/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено в связи с заключением между обществом "СПМ-Комплекс" и обществом "ГТС" договора цессии от 10.08.2015 N 11. Общество "ГТС" 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании общества "УралМетХолдинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А76-6412/2017.

В рамках рассмотрения дела N А76-6412/2017 обществу "УралМетХолдинг" стали известны следующие обстоятельства: расчетные счета общества "ГТС" закрыты, поскольку денежные средства, перечисленные в пользу общества "ГТС", вернулись на расчетный счет общества "УралМетХолдинг". На просьбу общества "УралМетХолдинг" сообщить сведения о действующих расчетных счетах получено предложение о перечислении денежных средств на банковскую карточку Мелиховой Ирины Александровны - представителя общества "ГТС". Согласно данным ЕГРЮЛ на 26.09.2017 доля в уставном капитале общества "ГТС" в размере 90 процентов принадлежала юридическому лицу, сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

При ознакомлении с материалами дела N А76-6412/2017 представителем общества "УралМетХолдинг" обнаружено, что подпись директора общества "ГТС" Емельянова В.В., проставленная на заявлении о банкротстве от 16.03.2017, отличается от изображения подписи, проставленном от имени Емельянова В.В. на договоре цессии от 10.08.2015 N 11.

Кроме того, документы 2017 года имеют иной оттиск печати, нежели проставлен на договоре цессии от 10.08.2015 N 11.

В рамках дела о банкротстве обществом "УралМетХолдинг" заявлены следующие ходатайства:

- о проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на заявлении о банкротстве от 16.03.2017 и на договоре цессии от 10.08.2015. Ходатайство до настоящего времени не разрешено;

- о вызове директора общества "ГТС" Емельянова В.В. в судебное заседание в качестве свидетеля, признании явки Емельянова В.В. обязательной. Ходатайства судом удовлетворено;

- об истребовании у общества "ГТС" свободных образцов подписи Емельянова В.В. Ходатайство судом удовлетворено.

Однако Емельянов В.В. в судебные заседания не является, общество "ГТС" документы, которые позволили бы провести почерковедческую экспертизу, не представляет.

Вышеперечисленные обстоятельства и процессуальное поведение общества "ГТС", по мнению заявителя, направлены на уклонение от проведения почерковедческой экспертизы, дают основания предполагать, что подпись на договоре цессии от 10.08.2015 N 11 не принадлежит директору общества "ГТС" Емельянову В.В., соответственно, рассматриваемый договор цессии является незаключенным, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ является существенным обстоятельством для настоящего дела, которое не было и не могло быть известно обществу "УралМетХолдинг" на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Общество "Уральский Металлургической Холдинг" полагает, что настоящее заявление подано в пределах срока, предусмотренного ст. 312 ПК РФ, поскольку обстоятельство принадлежности подписи, проставленной на договоре цессии от 10.08.2015 N 11, Емельянову В.В. или иному лицу в настоящее время не исследовано и не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "УралМетХолдинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-28787/2014, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что подпись директора общества "ГТС" Емельянова В.В., проставленная на договоре цессии от 10.08.2015 N 11, принадлежит не Емельянову В.В. и оттиск печати не соответствует оттиску печати общества "ГТС", заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-28787/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам обществом "УралМетХолдинг" указано, что при ознакомлении с материалами дела N А76-6412/2017 представителем заявителя обнаружено, что подпись директора общества "ГТС" Емельянова В.В., проставленная на заявлении о банкротстве от 16.03.2017, отличается от изображения подписи, проставленном от имени Емельянова В.В. на договоре цессии от 10.08.2015 N 11. Кроме того, документы 2017 года имеют иной оттиск печати, нежели проставлен на договоре цессии от 10.08.2015 N 11.

С целью проверки указанных по ходатайству общества "УралМетХолдинг" Арбитражный суд Челябинской области определением от 16.04.2018 обязал явкой в судебное заседание Емельянова В.В., предложил Емельянову В.В. представить документы, содержащие свободные образцы подписей в количестве 15-20 штук за 2014-2015 годы. В свою очередь обществу "ГТС" предложено представить оригинал договора цессии от 10.08.2015 N 11.

Емельянов В.В. явку в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, свободные образцы подписей не представил.

В апелляционной жалобе общество "УралМетХолдинг" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен установленный АПК РФ порядок разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием в судебном заседании Емельянова В.В, и невозможностью отбора экспериментальных образцов подписей, непредставлением Емельяновым В.В. документов, содержащих свободные образцы подписей в количестве 15-20 штук за 2014-2015 годы, непредставлением обществом "ГТС" оригинала договора цессии от 10.08.2015 N 11.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем обществом "УралМетХолдинг" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись директора общества "ГТС" Емельянова В.В., проставленная на договоре цессии от 10.08.2015, принадлежит не Емельянову В.В. и оттиск печати не соответствует оттиску печати общества "ГТС".

В материалах дела представлено заявление Емельянова В.В., заверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области, зарегистрированное в реестре N 50/1-н/50-2018-2-202 23.03.2018, в котором Емельянов В.В. сообщил, что, являясь в августе 2015 года генеральным директором общества "ГТС", заключил 10.08.2015 договор N 11 уступки прав требования (цессии) с обществом "СПМ-Комплекс" на право требования долга с общества "УралМетХолдинг". Договор от 10.08.2015 N 11 уступки прав требования (цессии) подписан лично Емельяновым В.В. (т.2, л.д.146).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно принято нотариальное заявление Емельянова В.В. о принадлежности ему подписи, проставленной на договоре цессии от 10.08.2015 N 11, как допустимое доказательство, поскольку Емельянов В.В. лицом, участвующим в деле не является, в качестве свидетеля для ответа на вопросы не привлекался, об уголовной ответственности как свидетель за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заявление Емельянова В.В., заверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области, в качестве иного доказательства по делу, подтверждающего факт подписания договора цессии лично Емельяновым В.В., с учетом того, что заявителем доказательств в обоснование своей позиции о том, что подпись в договоре цессии от 10.08.2015 N 11 не принадлежит Емельянову В.В., не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым сделан вывод о том, что фальсификация подписи на заявлении о процессуальном правопреемстве, не является вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, тогда как ответчик пытается установить факт фальсификации доказательств непосредственно в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции предприняты необходимые меры по вызову Емельянова В.В. в судебное заседание, по получению образцов его подписей, однако с учетом невозможности назначения по делу почерковедческой экспертизы и непредставления ответчиком доказательств в обоснование позиции о фальсификации доказательств основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-28787/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, при отсутствии необходимых материалов для проведения экспертизы (свободных образцов подписей) основания для назначения почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика у апелляционного суда также отсутствуют.

Невыполнение Емельяновым В.В. и обществом "ГТС" требований, изложенных в определении суда первой инстанции, не могли являться достаточным основанием для признания установленным обстоятельства фальсификации доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор между цедентом и цессионарием договора цессии от 10.08.2015 N 11 (обществом "СПМ-Комплекс" и обществом "ГТС") о действительности данного договора отсутствует.

Аналогичные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове директора общества "ГТС" Емельянова В.В., об истребовании у общества "ГТС" свободных образцов подписей Емельянова В.В. заявлены обществом "УралМетХолдинг" в рамках дела N А76-6412/2017. В случае установления в рамках указанного дела факта фальсификации подписи Емельянова В.В. в договоре цессии от 10.08.2015 N11 общество "УралМетХолдинг" не лишено права обратиться с повторным заявлением о отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу NА76-28787/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу N А76-28787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Уральский металлургический холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева