Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-42658/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-172532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Премьер" Камалетдинова Эльдара Вагизовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 о частичном удовлетворении требований и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Премьер" требований ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 1 976 902,81 руб. - основной долг., и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Премьер" требований ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 486 655,31 руб. - основной долг, 552 012, 72 руб.- пени. по делу N А40-172532/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Премьер".

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ООО "СК "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камалетдинов Эльдар Вагизович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г.Москве о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 548 273, 45 руб. - основной долг, в третью очередь 793 859,54 руб. - основной долг, 578 945, 71 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 1 976 902,81 руб. - основной долг. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 486 655,31 руб. - основной долг, 552 012, 72 руб.- пени. Производство по требованиям в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Премьер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора в размере 486 655,31 руб. - основной долг, 552 012, 72 руб.- пени являются обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР", поскольку указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты страховых взносов.

Требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Суд признает требования кредитора в размере 1 976 902,81 руб. - основной долг обоснованными, подлежащими включению во вторую очередь реестра требований ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР".

Требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, требования в размере 1 976 902,81 руб. - основной долг подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В отношении требований заявителя по несвоевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за 2 квартал 2016 г., 3 квартал 2016 г., 4 квартал 2016 г., производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из заявления уполномоченного органа и представленных документов следует, что задолженность по несвоевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в размере 878 574,87 руб. - основной долг, 26 932, 99 руб. - пени возникла за 4 квартал 2015 г.

Учитывая, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 22.09.2015, то есть до истечения указанного налогового периода, на основании ст. 5 Закона о банкротстве данную задолженность следует относить к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об утрате возможности принудительного взыскания в связи с пропуском срока и несоблюдении порядка предъявления требований, поскольку действовавшим в спорный период Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не предусмотрен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, по аналогии применяется срок определенный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика причитающейся к уплате суммы задолженности по уплате страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-172532/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Премьер" Камалетдинова Эльдара Вагизовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов