Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-12845/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулуева Н.А. оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-82771/16, принятое судьей Э.Ф. Гилязовой,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-82771/16 в отношении Гулуева Н.А. оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд Московской области Гулуев Назами Айваз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Шуллер А.А. и Шуллер Л.А. обратились с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 881 000 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41-82771/16 заявление Шуллера А.А. и Шуллер Л.А. удовлетворено, требование кредиторов признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 750 000 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов; в размере 131 000 руб. 79 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гулуев Н.А. оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по требованию прекратить.

В обоснование доводов указал, что при принятии судебного акта допущены нарушения процессуальною законодательства, имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московской области о том же предмете и по тем же основаниям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 23.05.2017 по делу N 2- 1698/2017 частично удовлетворен иск Шуллера А.А., Шуллер Л.А., с ИП Гулуева Н.А.о в пользу истцов взыскано 750 000 руб. - основной долг, 131 118 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 288,09 руб. - судебные расходы по отправке телеграфного извещения. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 30.05.2015 N07-04-31 30-05-2015 и уклонения от возврата денежных средств, перечисленных Шуллером А.А., Шуллер Л.А. по данному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-82771/16 требование кредиторов, заявленное в рамках настоящего спора, уже было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-82771/16 основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника явилось также решение Домодедовского городского суда Московской области от 23.05.2017 по делу N 2-1698/2017, размер включенного требования совпадает.

Таким образом, заявленная кредитором сумма задолженности уже включена в реестр требований кредиторов должника определением от 07.05.2018, оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что требование о включении указанной суммы госпошлины уже ранее им рассмотрено, должен был прекратить производство по заявлению кредитора.

Определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-82771/16 отменить.

Производство по заявлению Шуллера А.А., Шуллер Л.А. о включении в реестр требований кредиторов Гулуева Н.А. по делу N А41-82771/16 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова