Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-12654/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А07-6511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу N А07-6511/2018 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (далее - истец, ООО "Биоэнергетическая компания" ИНН 0223004746) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" ( далее - ответчик, ООО "Биоэнергетическая компания" ИНН 0223004560), обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Профконсалтсервис" (далее - ответчик, ООО Юридическое бюро "Профконсалтсервис") об освобождении от ареста имущества:

1) Труба дымовая 7 м - 1 шт, стоимостью 50 000 руб.;

2) Шкаф управления АСУ и комплектующие - 1 шт, стоимостью 300 000 руб.;

3) Бункер-дозатор со шнековой подачей - 1 шт, стоимостью 400 000 руб.

4) Теплогенератор КВУ-1000 - 1 шт, стоимостью 250 000 руб.;

5) Вентилятор наддува - 1 шт, стоимостью 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Зилаирский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкорстан (далее - Зилаирский РОСП), Иванов Олег Алексеевич ( далее - Иванов О.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Биоэнергетическая компания" ИНН 0223004746 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО Юридическое бюро "Профконсалтсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено мнение о ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. ООО Юридическое бюро "Профконсалтсервис" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ООО Биоэнергетическая компания" ИНН 0223004746 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное недостаточностью времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в связи с поздним изготовлением решения суда первой инстанции и семейными обстоятельствами руководителя общества.

Рассмотрев ходатайство на основании статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел его направленным на затягивание рассмотрения дела и отказал в удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Зилаирского РОСП находится исполнительное производство N 819/18/02045-ИП от 14.02.2018, возбужденное в отношении ООО "Биоэнергетическая компания" ИНН 0223004560 на основании исполнительного лист серии ФС N 016199997 от 25.04.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-11401/16, вступившему в законную силу решению 10.03.2017, о взыскании суммы задолженности в размере 623 121 руб. 00 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д. 23).

6 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Зилаирского РОСП в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест наложен на следующее имущество:

1) Труба дымовая 7 м - 1 шт, стоимостью 50 000 руб.;

2) Шкаф управления АСУ и комплектующие - 1 шт, стоимостью 300 000

руб.;

3) Бункер-дозатор со шнековой подачей - 1 шт, стоимостью 400 000 руб.

4) Теплогенератор КВУ-1000 - 1 шт, стоимостью 250 000 руб.;

5) Вентилятор наддува - 1 шт, стоимостью 300 000 руб. ( л.д. 21-22)

Указав, что судебным приставом произведен арест арендованного им имущества, ссылаясь на положения статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждение данного обстоятельства представлен договор аренды оборудования б/н от 1 августа 2017 года, заключенный между с Ивановым О.А. (арендодатель) и ООО "Биоэнергетическая компания" ИНН 0223004746 (арендатор) (л.д. 18-19).

По условиям названного договора обществом ООО "Биоэнергетическая компания" принято в аренду имущество, перечисленное в спецификации, которая является приложением к договору (л.д.20), сроком на 11 месяцев, исчисляемого с даты передачи оборудования 1 августа 2017 года (пункты 1.1, 1.5 договора).

Передача имущества произведена по акту от 1 августа 2017 года ( л.д. 20, оборот).

В подтверждение права собственности на представленное в аренду имущества Иванова О.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 02.02.2015, заключенный между ООО "Биоэнергетическая компания" ИНН 0223004560 в качестве продавца и Ивановым О.А. в качестве покупателя (л.д.73-74). В подтверждение передачи оборудования Иванову О.А. представлен акт приема-передачи от 02.02.2015 (л.д. 75).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил схожесть наименований арестованного имущества и арендованного истцом. Вместе с тем, в отсутствие технических паспортов, инструкций по эксплуатации, иных идентифицирующих признаков имущества, суд пришел к выводу о том, что, истцом не подтвержден довод о тождественности арендованного им имущества, имуществу на которое наложен арест. Указанное не позволяет сделать вывод о правомерности исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предоставления истцом доказательств, подтверждающих наличие у него прав арендатора имущества, в отношении которого произведен арест (опись имущества) в соответствии с актом от 06.03.2018.

Оспаривая названные обстоятельства ответчик представил в материалы дела договор аренды оборудования N 01/АР/17 от 01.05.2017, заключенный между предпринимателем Хасаншиным И.А. (арендодателем) и ООО "Биоэнергетическая компания" ИНН 0223004746 (арендатор), по условиям которого арендатору на период с 01.05.2017 по 01.04.2018 передано в аренду 84 позиции оборудования, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, 109 (л.д.89-91).

Сравнив предмет названных договоров, суд первой инстанции установил идентичность позиций с договором, представленным истцом в подтверждение титула арендатора по договору, заключенному с Ивановым О.С. в качестве собственника имущества.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования от 15.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Профконсалтсервис" (продавец) и ООО "Биоэнергетическая компания" ИНН 0223004560 (покупатель) по условиям которого продавцу в собственность передано оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору:

1) Труба дымовая 7 м - 1 шт, стоимостью 50 000 руб.;

2) Шкаф управления АСУ и комплектующие - 1 шт, стоимостью 300 000 руб.;

3) Бункер-дозатор со шнековой подачей - 1 шт, стоимостью 400 000 руб.

4) Теплогенератор КВУ-1000 - 1 шт, стоимостью 250 000 руб.;

5) Вентилятор наддува - 1 шт, стоимостью 300 000 руб. (л.д. 111-113,115)

Передача имущества произведена по накладной от 18.11.2014 (л.д.118).

Наличие указанных документов, оформляющих различные правоотношения в отношении совпадающего имущества, с учетом обстоятельств создания двух юридических лиц с одинаковым наименованием - ООО "Биоэнергетическая компания", возглавляемых одним физическим лицом - Казачковым Сергеем Викторовичем, свидетельствует о необходимости подтверждения истцом реальности исполнения договора аренды от 01.08.2017.

Однако таких доказательств, за исключением составленного при оформлении договора акта передачи, в материалах дела не имеется. Сведения о внесении платы за использование имущества, использовании его в хозяйственной деятельности, отражения в бухгалтерской отчетности истца, отсутствуют.

Заинтересованности в оспаривании акта ареста собственником имущества - Ивановым О.А., привлеченным к участию в рассмотрении настоящего дела, не проявлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 2.2 договора аренды оборудования от 01.08.2017, арендодатель обязуется передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы: технические паспорта и инструкции по эксплуатации. Однако доказательств наличия таких документов истцом суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентифицировать спорное имущество при наличии двух договоров аренды оборудования.

Признавая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, судебной коллегией учтено, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок действия договора аренды от 1 августа 2017 года, составляющий 11 месяцев, истек. Иных документов, свидетельствующих о наличии у ООО "Биоэнергетическая компания" ИНН 0223004746 статуса арендатора спорного имущества суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу N А07-6511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская