Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 11АП-14248/18

г.Самара

11 октября 2018 г.

Дело N А55-3852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - представителя Захватова А.Ю. (доверенность от 20.02.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представителей Морозовой А.С. (доверенность от 24.09.2018), Баширина И.П. (доверенность от 28.12.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Баширина И.П. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года по делу N А55-3852/2018 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1106316014452, ИНН 6316159609), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 233 от 21.08.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению в сумме 479 265 руб. 00 коп. по коммунальным услугам, оказанным ресурсоснабжающими организациями;

- решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 2600 от 21.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Омега" в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 479 265 руб.;

- решения УФНС России по Самарской области от 07.11.2017 N 03-15/43831@ в части отказа удовлетворения требований, указанных в жалобе ООО "Омега" в возмещении НДС по оказанным коммунальным услугам в сумме 479 265 руб. 00 коп.,

а также об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары возместить ООО "Омега" из бюджета НДС в сумме 479 265 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно заключенным договорам аренды в стоимость арендной платы входят коммунальные платежи, обратного налоговом органом не доказано. Гражданское законодательство предусматривает, что в состав арендной платы должны входить коммунальные платежи. Поэтому приобретение коммунальных услуг арендодателем ООО "Омега" является необходимым условием для сдачи помещения в аренду. Данные услуги приобретаются для осуществления операций, облагаемых НДС, так как услуги по сдаче имущества в аренду в соответствии с пп.2 п.2 ст. 171 НК РФ облагаются НДС. По мнению заявителя, поскольку арендодателем выполняются все условия, необходимые для применения налогового вычета, то всю сумму "входного" НДС, предъявленную поставщиками коммунальных услуг, он вправе принять к вычету в полном размере.

Как указывает заявитель, перечисленные в акте камеральной налоговой проверки налоговым органом доводы не являются обоснованными, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, не являются основанием для доначисления налогов и начисления пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Омега" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной 24.11.2016, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары были вынесены:

1) решение N 2600 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017, которым было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, в сумме 479 265 руб. 00 коп.;

2) решение N 233 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.08.2017, которым отказано в возмещении ООО "Омега" НДС, в сумме 479 265 руб. 00 коп.

Указанные решения инспекции обществом в апелляционном порядке обжалованы в УФНС России по Самарской области, которое решением Управления от 07.11.2017 N 03-15/43831@ решения инспекции в оспариваемой части оставило без изменения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В ходе рассмотрения дела обществом не представлено доказательств того, что решение УФНС России по Самарской области представляет собой новое решение, а также то, что при его принятии нарушена процедура его принятия либо то, что вышестоящий налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение УФНС России по Самарской области является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 инспекция по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года вынесла решение N 2600, которым ООО "Омега" отказано в привлечении к налоговой ответственности, и решение N 233, которым отказано в возмещении налога в сумме 1 956 005,00 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области решением от 07.11.2017 N 03-15/43831@ отменило вышеуказанные решения в части довода о необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 251 695,00 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АрлиСпецтехника".

Основанием для отказа НДС, заявленного к возмещению из бюджета, послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и получении необоснованной налоговой выгоды по следующим сделкам. Инспекцией установлено, что путем вовлечения в цепочку операций согласованных лиц, подконтрольных ГК "Самарский Деловой Мир", общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 479 265 руб. по коммунальным услугам, оказанным ресурсоснабжающими организациями, не являясь фактическим их потребителем.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество получало доход от сдачи в аренду земельных участков и нежилых помещений, расположенных в г. Саратов. Поскольку без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания непосредственные арендаторы не могли реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми им для осуществления своей деятельности, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде.

При анализе выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам арендаторов инспекцией установлены факты получения ими доходов от аренды и коммунальных платежей от конечных потребителей услуг. Однако перечислений денежных средств от коммунальных платежей и расходов на содержание помещений в адрес общества не установлено.

Инспекцией по результатам проверки установлено следующие обстоятельства, указывающие на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Омега" имеет среднесписочную численность - 1 чел., учредитель и руководитель организации являются "массовыми";

ООО "Апогей", ООО "Престиж", ООО "Анклав", ООО "Аметист", ООО "Контроль плюс", ООО "Гектор" и ООО "Омега" относятся к группе компаний Самарский деловой мир бенефициаром, которой является Шаповалов А.Г.;

ООО "Омега", ООО "Апогей", ООО "Престиж", ООО "Анклав", ООО "Аметист", ООО "Контроль плюс", ООО "Гектор" обслуживаются в АО АКБ "ГАЗБАНК"; ООО "Омега" и арендаторы ООО "Гектор", ООО "Аметист" обслуживаются одной бухгалтерской компанией и имеют единый контактный номер телефона 228-20-02 (телефон девелоперской компании ООО "Самарский деловой мир", расположенной по адресу г. Самара, ул. Советской Армии, 251 А).

Адрес регистрации ООО "Омега": г. Самара, ул. Советской Армии, 251 А, совпадает с адресом регистрации и расположения ООО "Самарский деловой мир".

Помещения, сдаваемые в аренду ООО "Омега", указаны на интернет-сайте ООО "Самарский деловой мир" (www.063.ru) в разделах "аренда" и "продажа", что указывает на то, что ООО "Самарский деловой мир" имеет возможность распоряжаться недвижимым имуществом ООО "Омега" и влиять на хозяйственно-финансовую деятельность ООО "Омега".

Таким образом, ООО "Омега" сдавало в аренду недвижимое имущество согласованным лицам, входящим в состав ГК "Самарский деловой мир", по минимальной стоимости с целью создания видимости получения дохода от реализации имущества и начисления налогов для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

ГК "Самарский деловой мир" специализируются на строительстве, продаже и аренде объектов недвижимости.

Установлено, что от организаций, входящих в ГК "Самарский Деловой Мир", в 2015 году доход получали следующие лица: Шаповалов А.Г., Диженина Е.Ю., Леващев П.В., Белобородов Г.А., Дергунова Н.В., Ладнушкин А.В., Костин А.В., Бабуадзе А.Р.

Учредители/руководители ООО "Омега", ООО "Апогей", ООО "Престиж", ООО "Анклав", ООО "Аметист", ООО "Контроль плюс", ООО "Гектор", согласно представленным НД 3-НДФЛ, получали доход от согласованных организаций:

1) Шаповалов А.Г. (учредитель ООО "Омега") от Леващева П.В., ООО "Каскад" (учредители Леващев П.В., Ладнушкин А.В.);

2) Белобородов Г.А. (учредитель/руководитель ООО "Рассвет") от Леващева П.В., ООО "Новый век" (учредитель Шаповалов А.Г., управляющая компания - ООО "Бизнес Управление"), ООО "Каскад" (учредители Леващев П.В., Ладнушкин А.В.), Шаповалова А.Г.;

3) Дергунова Н.В. (руководитель ООО "Контроль плюс") от ООО "Паритет Инвест" (учредитель Шаповалов А.Г.), ООО "Вердикт" (учредитель Костин А.В.), ООО "Контроль плюс" (учредитель Шаповалов А.Г.), ООО "Орион" (учредитель/ руководитель Костин А.В.), ООО "Призма" (учредитель Шаповалов А.Г.), ООО "Рекорд" (учредитель Белобородов Г.А.), ООО "Прайм Тайм" (учредитель Шаповалов А.Г.), ООО "Материк" (учредитель Шаповалов А.Г.), ООО "Завод ЖБИ-3" (учредитель/руководитель Диженина Е.Ю.);

4) Костин А.В. (руководитель ООО "Престиж") от Шаповалова А.Г., ООО "Прогресс" (учредители Леващев П.В., Ладнушкин А.В.), ООО "Верона" (учредитель/руководитель Бабуадзе А.Р.), АО "ПИТОМНИК "РАССВЕТ" (руководитель Белобородов Г.А.), ООО "Радуга" (учредитель/руководитель Бабуадзе А.Р.), ООО "Сатурн" (руководитель/учредитель Бабуадзе А.Р.);

5) Леващев П.В. (руководитель/учредитель ООО "Апогей") от Шаповалова А.Г., ООО "Менеджмент Групп" (учредитель/руководитель Ладнушкин А.В.), ООО "Ника" (руководитель/учредитель Белобородов Г.А,), АО "ПИТОМНИК "РАССВЕТ" (руководитель Белобородов Г.А.), ООО "Радуга" (учредитель/руководитель Бабуадзе А.Р.), ООО "Ромб" (руководитель/учредитель Белобородов Г.А.), ООО "Ротор" (руководитель/учредитель Белобородов Г.А.), ООО "Тональ" (руководитель/учредитель Белобородов Г.А.);

ООО "Гектор", ООО "Престиж", ООО "Контроль плюс", ООО "Апогей" применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС.

Таким образом, ООО "Апогей", ООО "Престиж", ООО "Анклав", ООО "Аметист", ООО "Контроль плюс", ООО "Гектор" и ООО "Омега" в период фактического исполнения сделки по передаче нежилого помещения в пользование (аренду) являлись согласованными лицами. Характер взаимоотношений ООО "Апогей", ООО "Престиж", ООО "Анклав", ООО "Аметист", ООО "Контроль плюс", ООО "Гектор" и ООО "Омега" указывает на создание схемы уклонения от уплаты налогов, с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у ООО "Омега", в т.ч. с вовлечением в цепочку организаций - контрагентов, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Проведение сделок по предоставлению нежилых помещений и земельных участков по договору аренды ООО "Омега" в адрес ООО "Апогей", ООО "Престиж", ООО "Анклав", ООО "Аметист", ООО "Контроль плюс", ООО "Гектор" не были обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку цена аренды не позволяет покрыть расходы по содержанию помещений и установлена между согласованными лицами с целью создания условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета ООО "Омега".

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля подтверждено, что указанные сделки совершены между согласованными лицами, в данном случае характер взаимосвязи арендодателя и арендатора свидетельствуют о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки.

ООО "Омега" представило нежилые помещения и земельные участки в пользование согласованным лицам ООО "Апогей", ООО "Престиж", ООО "Анклав", ООО "Аметист", ООО "Контроль плюс", ООО "Гектор". Характер данной взаимосвязи свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделки, цена по которой формировалась не на деловых отношениях, а с целью минимизации налоговых обязательств.

ООО "Омега" не является фактическим потребителем коммунальных услуг. Соответственно при не получении дохода от реализации коммунальных услуг и осуществлении расходов по содержанию помещений ООО "Омега" не имеет право на вычет НДС по данным расходам.

Договоры, заключенные между ООО "Омега" и ООО "Апогей", ООО "Престиж", ООО "Анклав", ООО "Аметист", ООО "Контроль плюс", ООО "Гектор", предусматривают схожие условия для арендаторов. Так, согласно условиям договоров:

- арендатор вправе сдавать помещение в субаренду любым лицам по своему усмотрению и на собственных условиях; заключать договоры на обслуживание (коммунальное, охранное и т.д.) помещения. Подписание настоящего договора аренды выражает согласие арендодателя на передачу помещения в субаренду третьим лицам, при этом дополнительных документов о выражении согласия не требуется;

- арендатор обязан нести ответственность перед контролирующими органами (службой по охране пожарной безопасности, электротехнической безопасности, органами СЭС.

Данные условия договора свидетельствует, что конечным потребителем коммунальных услуг являются арендаторы. При анализе выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам арендаторов установлены факты получения ими доходов от аренды и коммунальных платежей от конечных потребителей услуг. Однако факты перечисления денежных средств от коммунальных платежей и расходов на содержание помещений в адрес ООО "Омега" не установлены.

При оказании услуг по предоставлению в аренду недвижимости налоговая база определяется в общеустановленном порядке исходя из суммы арендной платы. При определении налоговой базы необходимо учитывать следующее.

Арендная плата может состоять из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади, и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), порядок расчета которой основан на сумме платежей за коммунальное обслуживание (включая, например, пользование связью, а также охрану, уборку) предоставленных в аренду помещений.

В данном случае налоговая база в целях исчисления суммы НДС арендодателем определяется, исходя из суммы арендной платы, состоящей из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей.

Налогоплательщики - арендодатели, оказывающие услуги по аренде недвижимости и определяющие налоговую базу в целях исчисления НДС с арендной платы (включающей как постоянную, так и переменную часть, в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), вправе применять в соответствии с порядком, определенным положениями главы 21 Кодекса, налоговые вычеты только в отношении сумм налога, предъявленных им при приобретении коммунальных услуг (включая услуги связи, охраны, уборки), включенных в арендную плату (в составе переменной величины, в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 гл. 21 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании норм ст. 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные ему обслуживающими компаниями, в части электроэнергии, водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, потребленных арендатором.

Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.

Операции по поставке (отпуску) коммунальных услуг арендодателем в адрес арендаторов являются составной частью операций по сдаче помещений в аренду и соответственно объектом налогообложения НДС. При этом налогоплательщик вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками коммунальных ресурсов, только в случае учета операций по перевыставлению расходов на коммунальные услуги в составе налоговой базы по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12664/08.

Таким образом, являясь собственником помещений и получая счета-фактуры, акты приема-передачи, выставленные поставщиками коммунальных услуг, общество заключило с арендаторами - аффилированными лицами - заведомо убыточные договора аренды, не обусловленные разумными экономическими причинами. При этом фактически общество не учитывало стоимость коммунальных услуг в составе арендной платы и тем самым занизило налоговую базу по НДС.

Также путем согласованных действий общество сдавало по минимальным ценам в аренду транспортные средства аффилированной организацией ООО "ЧОО "Центр безопасности", имеющей освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.

В свою очередь, ООО "ЧОО "Центр безопасности" сдавало данные транспортные средства в субаренду по значительно более высокой цене, но при этом НДС в бюджет с данных доходов не уплачивало. Следовательно, целью построения указанной схемы сделок является получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 1 476 740 руб.

В результате анализа представленных обществом на проверку документов установлено, что в аренду ООО "ЧОО "Центр безопасности" сдаются 12 автомобилей. Ежемесячная арендная плата за все 12 автомобилей составляла 6 000 руб. Цены на аренду автомобилей установлены без учета рыночных цен, окупаемости, экономической выгоды, а только для создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, согласованность в действиях заявителя и ООО "ЧОО "Центр безопасности", имеющего освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, привела к тому, что лицо, не являющееся плательщиком НДС, брало в аренду имущество у организации, находящейся на общей системе налогообложения, по минимально возможной цене, установленной в целях создания видимости соблюдения налогового законодательства в части применения условий п. 2 ст. 171 НК РФ, и использовало данное имущество, сдавая его в субаренду по значительно более высокой цене, но при этом НДС в бюджет с данных доходов не уплачивало.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

В рассматриваемом случае установлено, что спорные операции не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий заявителя требованиям налогового законодательства.

Результаты мероприятий налогового контроля также свидетельствуют о согласованности действий заявителя и арендаторов, в силу их аффилированности, а именно: вхождения в состав Группы компаний "Самарский деловой мир".

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что спорные операции заявителя направлены не на получение экономической выгоды, а лишь на создание условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые решения являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, и в удовлетворении заявления общества отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключенным с контрагентами договорам аренды в стоимость арендной платы входят коммунальные платежи, что прямо предусмотрено гражданским законодательством, отклоняются. Само по себе включение в тексты договоров аренды указанного условия не свидетельствует о фактическом приобретении коммунальных услуг арендодателем ООО "Омега", так как непосредственными получателями этих услуг являются арендаторы.

Ссылка заявителя на то, что обществом как арендодателем выполняются все условия, необходимые для применения налогового вычета, несостоятельна.

Право на вычет по НДС носит заявительный характер, поэтому сам налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Предусмотренные ст. 171-172 НК РФ условия применения вычета не содержат специальных правил о применении вычета при возмещении расходов.

Как указано в пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав.

На основании ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых НДС, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 письма ФНС России от 04.02.2010 N ШС-22-3/86@ также разъяснено, что арендодатель не оказывает коммунальные услуги, следовательно, не получает выручку от совершения таких операций, поэтому операции по предоставлению арендаторам коммунальных услуг не относятся к операциям по реализации товаров для целей начисления НДС.

Таким образом, суммы возмещения коммунальных расходов, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя от этих хозяйственных операций, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа коммунальных услуг, а компенсируются затраты арендодателя по их оплате, поэтому суммы возмещения по уплате коммунальных платежей не облагаются НДС и соответственно не возмещаются.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99, а также в письме Минфина России от 03.03.2006 N 03-04-15/52 указано, что арендодатель не может принять к вычету суммы НДС по вышеуказанным операциям. Операции по передаче электроэнергии, воды, газа арендодателем арендатору не относятся к операциям по реализации товаров для целей НДС, так как арендодатель не может выступать поставщиком данных товаров для арендатора, поскольку сам выступает в роли покупателя (абонента). В связи с этим объект налогообложения по НДС у арендодателя отсутствует.

Исходя из того, что в данном случае непосредственными потребителями коммунальных услуг являлись арендаторы, ООО "Омега" не вправе принять к вычету суммы по коммунальным платежам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС из бюджета по спорным хозяйственным операциям и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 30 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года по делу N А55-3852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин