Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-40405/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф05-18443/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-5816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Альянс Экофин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-5816/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Лизинговая компания "Альянс Экофин" (ОГРН 1037739860553)

о взыскании 1 823 703 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Рыбак Е.В. по доверенности от 25.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альянс Экофин" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 823 703 руб. 81 коп., из которых:

1 036 410 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате, начисленной по договору аренды земельного участка от 16.04.2001 N М-01-018171 за период со 2-го квартала 2015 года по 3-ий квартал 2016 года, 787 293 руб. 69 коп. - пеня, начисленная за просрочку по уплате арендных платежей по указанному договору за период с 3-го квартала 2009 года по 30.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 036 410 руб. 12 коп и 324 066 руб. - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части, исходя из стоимости площади фактически занимаемого ответчиком земельного участка, составляющей 360 кв.м.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2001 между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-01-018171, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2004, площадью 409 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва Астраханский переулок, вл.5-9, стр. 10-12, для эксплуатации здания и территории под административные цели сроком на 10 лет.

По истечении срока, установленного в Договоре, последний, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.2 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации Договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Размер ежегодной арендной платы установлен пунктом 3.3 Договора и приложением N 1 к нему и составляет 146 430 руб. 18 коп.

Право арендодателя на ежегодное изменение размера арендной платы в одностороннем порядке предусмотрено п. 3.4. Договора.

При этом, в случае принятия актов о централизованном изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы, оплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы.

На основании уведомления от 25.12.2014 N 33-А-141775/14-(0)-0 размер арендной платы изменен, и размер годовой арендной платы установлен в объеме 694 919 руб. 55 коп.

В последующем, 29.12.2016 г. на основании уведомления N 33-А-38356/16-(0)-0 размер годовой арендной платы изменен, и он установлен в объеме 686 086 руб. 93 коп.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи за период со 2-го квартала 2015 года по 3-ий квартал 2016 года, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 036 410 руб. 12 коп.

Согласно п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

На основании вышеуказанного пункта Договора арендодателем произведено начисление пени за период с 3-го квартала 2009 года по 30.09.2016 на общую сумму 787 293 руб. 69 коп.

Арендодателем 29.11.2016 в адрес арендатора направлена досудебная претензия N 33-6-73595/16-(0)-1 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате и в части взыскания пени за период со 2-го квартала 2015 года по 30.09.2016 основывался на том, что ответчиком не представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности в заявленном объеме, при наличии доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, дал оценку доводу ответчику, согласно которому фактическая площадь занимаемого арендатором земельного участка меньше площади земельного участка, отраженного в Договоре.

Как указывает ответчик своей апелляционной жалобе, на сегодняшний день истцом не проведены мероприятия по формированию земельного участка по адресу:

г. Москва, Астраханский переулок, д. 5-9, стр. 10-11-12, что не позволяет определить реальный размер занимаемого арендатором земельного участка, который, по мнению заявителя жалобы, составляет 360 кв.м.

Указанные обстоятельства не позволяют установить соответствующий размер арендной платы, подлежащий внесению за его пользование, что не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также отражено ответчиком в апелляционной жалобе, размер земельного участка переданного Обществу по Договору составляет 409 кв.м.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что согласно действующему на момент вынесения решения утвержденному и разработанному в 2007 года проекту межевания квартала N 955 Мещанского района, в границах которого расположен участок, переданный ответчику, последний имеет площадь 409 кв.м.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком, в нарушение вышеуказанной императивной нормы, не представлено доказательств того, что уполномоченным органом произведено новое межевание границ земельного участка, в соответствии с которым его границы изменены, а равно не представлено иных доказательств, подтверждающих, что фактический размер вышеуказанного земельного участка изменен, в том числе и путем заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Основываясь на вышеизложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что фактически Общество занимает меньшую площадь, чем та, которая отражена в Договоре, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, исходя именно из стоимости той площади земельного участка, которая отражена именно в условиях Договора является верным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании основной задолженности, то и требование о взыскании штрафных санкций правомерно удовлетворено в объеме, указанном в решении.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и суммы пени, начисленной на данную сумму, начисленной исходя из стоимости арендованного земельного участка площадью 409 кв.м., и последний признан арифметически и методологически верным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-5816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков