Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-11063/18

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-20210/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Капитальный ремонт и строительство",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 июня 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20210/2018

по иску ООО "СпецСтройИнжиниринг" (ОГРН 1143256007124, ИНН 3257017668)

к ООО "Капитальный ремонт и строительство" (ОГРН 1156658107748, ИНН 6617025447)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "СпецСтройИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Капитальный ремонт и строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1907/100-03-01/17 от 10.07.2017 в сумме 2 805 465 руб. 40 коп., пени в сумме 140 273 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

20.06.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что условиями договора начало исчисления срока на оплату выполненных работ и, как следствие этого, право требования оплаты выполненных работ поставлено в прямую зависимость от срока предоставления оригиналов счетов-фактур, заявитель полагает, что неисполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению счетов-фактур свидетельствует о том, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу срок по оплате выполненных работ не наступил. Также заявитель полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям договора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства - копии писем от 16.11.2017 N И-767, от 08.12.2017 N 01-08.12.2017, актов от 31.08.2017.

Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "СпецСтройИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "Капитальный ремонт и строительство" (заказчик) заключен договор N 1907/100-03-01/17, по условиям которого (п. 2.1) подрядчик обязался выполнить работы по обустройству трассы магистрального трубопровода в охранной зоне по объектам, указанным в п. 2.1 договора.

Стоимость работ согласована в разделе 3 договора, порядок и условия платежей - в разделе 4 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 10 договора.

Согласно п. 4.10 договора оплата выполненных согласно приложению 2 "График выполнения работ" и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение 9), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 27.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Подрядчиком (истцом) в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 5 755 465 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 31.08.2017, N 3 от 30.09.2017, N N 4, 5, 6 от 31.10.2017 и справками КС-3 к указанным актам.

Обязанность по оплате выполненных работ исполнена заказчиком (ответчиком) частично. Неоплаченная часть работ составила 2 805 465 руб. 40 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 805 465 руб. 40 коп. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ, посчитав факт их приемки ответчиком доказанным (ст. ст. 307, 309, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), отклонив доводы ответчика о некачественном выполнении работ, нарушении порядка предоставления отчетных документов. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного дога договорную пеню (с учетом установленного п. 27.2.1 договора лимита ответственности).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, работы по договору N 1907/100-03-01/17 от 10.07.2017 выполнены истцом на общую сумму 5 755 465 руб. 40 коп. и приняты со стороны ответчика по актами о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 31.08.2017, N 3 от 30.09.2017, N N 4, 5, 6 от 31.10.2017 без замечаний.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности и начисления предусмотренной договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло права требования оплаты по договору за спорный период, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления оригиналов счетов-фактур, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы приняты заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Непредставление оригиналов счетов-фактур не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Более того, в опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлены в материалы дела доказательства подтверждения заказчиком факта получения от подрядчика оригиналов счетов-фактур по договору N 1907/100-03-01/17 от 10.07.2017 (письмо ответчика от 08.12.2017 N 01-08.12.2017).

Довод заявителя жалобы о наличии встречных требований ответчика, связанных с качеством и объемом выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ) и ст. 328 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ и по надлежащему выполнению подрядчиком работ не являются встречными, так как обязанность по оплате наступает в силу принятия работ.

Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих, что указанные в претензии ответчика N 11 от 30.01.2018 недостатки носят неустранимый характер, являются существенными и позволяют заказчику отказаться от приемки работы и, как следствие, от оплаты этой работы судом первой инстанции не установлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 805 465 руб. 40 коп., 140 273 руб. 27 коп. неустойки удовлетворены судом законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу N А60-20210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева