Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-13447/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-101720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаково й Я.А.,

при участии в заседании:

от ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" - Тарасов А.М. по доверенности N 170 от 27.09.2017 г.

от Королькова В.Е. - лично, паспорт.

от конкурсного управляющего ООО "Грейд" Ковалева К.В. - лично паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-101720/17, принятое судьей Морхатом П.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-101720/17 в отношении ЗАО "Экопродукт" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Ковалев Константин Васильевич.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 17.03.2018.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 года ЗАО "Экопродукт" (ИНН 2323029000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Экопродукт" открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 19.12.2018. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Константин Васильевич (ИНН 500300206302; почтовый адрес: 108811, г. Москва, г. Московский, а/я 1695; член САУ СРО "ДЕЛО").

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о введении в отношении должника ЗАО "Экопродукт" упрощенную процедуру банкротства, применяемую к отсутствующему должнику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", поддерживает доводы жалобы, конкурсный управляющий должника полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника ЗАО "Экопродукт" упрощенную процедуру банкротства, применяемую к отсутствующему должнику, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства:

По данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО "Экопродукт" является Корольков Вадим Евгеньевич.

В ЕГРЮЛ 12.01.2018 внесены дополнительные сведения, согласно которым, сведения в отношении генерального директора недостоверны. Эту информацию, по аналогии с положениями статьи 431.2 ГК РФ, можно отнести к заверениям сделанным публично. Поскольку законодатель полагает, что стороны будут вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе полагаясь на публичные заверения, то в случае наличия записи о недостоверности сведений в общедоступном реестре, арбитражный управляющий не может установить руководителя должника.

В акте приема-передачи документов от 20.04.2018 Корольков В.Е. указал, что он не является руководителем должника.

Корольков В.Е. предоставил копию телеграммы от 27.04.2016 в ЗАО "Экопродукт" об увольнении.

Согласно п. 3. ст. 69 Закона об акционерных обществ, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров.

По данным ЕГРЮЛ, держателем реестра акционеров ЗАО "Экопродукт" является АО "МРЦ".

Из ответа АО "МРЦ" следует, что по состоянию на 02.03.2018 г. акционерами ЗАО "Экопродукт" являются два физических лица: Абрамян Ара Аршавирович, и Асатрян Армен Ишханович. Каждому акционеру принадлежит по 50% акций ЗАО "Экопродукт", операций по лицевым счетам за период с 31.12.2014 по 02.03.2018 не проводилось.

Корольков В.Е. предоставил копию Решения единственного акционера N 05/14 от 12.12.2014 о своем назначении на должность генерального директора, копию приказа N 10/14 от 13.12.2014 о вступлении в должность.

Копия решения общего собрания акционеров ЗАО "Экопродукт" об образовании исполнительного органа арбитражный управляющий не располагает.

Усмотрев в перечисленных обстоятельствах признаки отсутствующего должника, суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ст. 227 Закона о банкротстве принял оспариваемое определение.

Вместе с тем, при вынесении определения судом не было учтено следующее:

В силу ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Доказательства того, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также иная информация, свидетельствующая об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника в материалах дела не имеются.

Вопрос об отсутствии исполнительного органа должника судом первой инстанции был сделан на основании телеграммы Королькова В.Е. (на момент подачи данной телеграммы - генерального директора ЗАО "Экопродукт"), поданной им без указания абонента по адресу, соответствующему адресу юридического лица - ЗАО "Экопродукт", т. е по адресу, по которому в силу закона должен располагаться сам исполнительный орган в лице его генерального директора.

Доказательств того, что данный адрес соответствует местонахождению акционеров общества, в компетенцию которых путем проведения общего собрания входит вопросы назначения и увольнения исполнительного органа, не представлено.

Доказательств того, что воля Королькова В.Е. о прекращении трудовых отношений была доведена до работодателя, суду не представлено, так же как и наличие решения общего собрания акционеров об их расторжении.

Доказательств того, что вопрос прекращения трудовых отношений решался Корольковым В.Е. в судебном порядке, не представлено.

Внесение сведений в ЕГРЮЛ относительно недостоверности информации по исполнительному органу общества носит уведомительный характер причем по заявлению самого Королькова В.Е. и не подменяет собой требования трудового и корпоративного законодательства.

Вместе с тем, кредитором представлена информация, которая может свидетельствовать о пролонгации полномочий Королькова В.Е. в качестве генерального директора.

Об этом обстоятельстве свидетельствует, в частности, процессуальное участие Королькова В.Е. по делу N А41-101720/2017, в рамках которого в качестве генерального директора ЗАО "Экопродукт" он 28.03.2018 выдал доверенность N 001/18 генеральному директору кредитора АО "Согласие" Кайцакову Гранту Юрьевичу на представление интересов должника ЗАО "Экопродукт" в судах, в том числе в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-101720/2017, с правом совершать все процессуальные и иные действия, предусмотренные Арбитражным и Гражданским процессуальным кодексом РФ, с правом подписи заявлений и документов.

В рамках дела N А41-74856/2017 направлен отзыв и встречный иск, подписанные генеральным директором ЗАО "Экопродукт" Корольковым В.Е., согласно определения суда от 22.02.2018 генеральным директором ЗАО "Экопродукт" Корольковым В.Е. заявлено ходатайство о проведении экспертизы и ЗАО "Экопродукт" внесло на депозит арбитражного суда Московской области 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Эта и иная информация, изложенная кредитором, свидетельствует о то, что совокупность всех условий для применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника временным управляющим не доказана и вывод суда о возможности введения указанной процедуры в отношении ЗАО Экопродукт" является необоснованным и, как минимум, преждевременным.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-101720/17 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина