Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-3819/18

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А29-15143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмилы Андреевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу N А29-15143/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмилы Андреевны (ОГРНИП 307110527600013, ИНН 110500120496)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319, ИНН 1105015581),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмила Андреевна (далее - истец, глава КФХ Харченко Л.А., Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 321 рубль в виде стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате по счету-фактуре от 31.10.2014 N 3021 и оплаченной платежным поручением от 20.01.2015 N 18.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик поясняет, что 09.10.2014 от Предпринимателя поступило заявление на подачу тепла от котельной N 8 и принятие в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в тепловом узле, находящемся по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 80а; в 16 часов этого же дня была произведена подача тепловой энергии на данный объект. Для принятия в эксплуатацию узла учета тепловой энергии необходимо убедиться в правильной работе тепловычислителя, для чего проводятся пуско-наладочные работы в течение 72 часов и фиксируются все показания тепловычислителя. По утверждению Общества, при обследовании узла учета тепловой энергии была выявлена некорректная работа тепловычислителя, поэтому принять узел учета тепловой энергии в эксплуатацию не представлялось возможным; ответчику было предложено продолжить настройку расходомеров и установочных данных в тепловычислителе во избежание некорректного расчета показаний. Ответчик указывает, что некорректная работа тепловычислителя подтверждается предоставленными истцом показаниями от 18.10.2014, а именно: все три позиции - W1 (тепло, отпущенное по подающему трубопроводу); W2 (тепло, возвращенное по обратному трубопроводу); W4 = W1 - W2 (тепло, полученное потребителем) имеют одинаковое значение - 37,22 Гкал. По причине неравномерной работы счетчика, а именно постоянного обнуления показаний тепловычислителя узел учета был принят в эксплуатацию только 15.12.2014, в связи с чем счет-фактура от 31.10.2014 N 3021 выставлен ответчиком истцу за октябрь 2014 года в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения от 21.08.2006 N 217 с учетом фактической температуры наружного воздуха. Общество утверждает, что представленные главой КФХ Харченко Л.А. расчеты об объеме потребленной тепловой энергии за октябрь 2014 года в размере 0,17 Гкал не соответствуют действительности, так как данное количество тепловой энергии было учтено прибором учета только за 1,5 часа его работы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил в суд апелляционной инстанции справку главы КФХ Харченко Л.А. от 20.11.2014, таблицу снятия показаний прибора учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что судами по делу N А29-8030/2015 и А29-15143/2017 установлено, что приборы учета считаются введенными в эксплуатацию с момента подачи истцом заявки 08.10.2014 и с этой даты их показания должны учитываться при определении стоимости коммунальных услуг. Также Предприниматель указывает, что в октябре 2014 года она не получала тепловую энергию на свои объекты.

Судебное заседание, назначенное на 13.06.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.07.2018 и на 11.09.2018.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2018, объявлялся перерыв до 12.09.2018 до 15 часов 20 минут.

Определением от 13.06.2018 суд апелляционной инстанции предложил главе КФХ Харченко Л.А. в срок до 30.06.2018 представить в суд и ответчику пояснения и доказательства даты подачи отопления на объект в октябре 2014 года; исправности прибора учета в рассматриваемый период, принимая во внимание, что в соответствии с представленным истцом актом от 20.10.2014 (л.д. 29) показатель W4 (0,17 Гкал) не соответствует разности показателей W1 (0,18) и W2 (0,15), время наработки по состоянию на 20.10.2014 - 60,4 ч; в письме от 21.11.2014 N 166 (л.д. 31) указано, что на 05.11.2014 время (T) наработки прибора - 0,00 ч, W4 - 0,00 Гкал; Обществу - представить пояснения относительно расчета отпуска тепловой энергии за октябрь 2014 года (л.д. 70) расчетным методом (45,292 м3, 72,076 Гкал), в том числе пояснения относительно отапливаемых объектов (в расчете - 6 объектов, в договоре - только 2: коптильный цех и склад), использованных нагрузок (в т.ч. источник данных), обосновать количество часов - 536 (22 дня), представив данные о дате подаче ресурса на объекты истца. При невозможности обоснования - представить расчет, выполненный в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, за период с 17.10.2014 по 31.10.2014.

03.07.2018 истцом представлены пояснения, в которых глава КФХ Харченко Л.А. поясняет, что подача отопления на объекты истца в октябре 2014 года была произведена после монтажа узла учета тепловой энергии 17.10.2014. 05.09.2014 истцом проведена поверка приборов учета узла тепловой энергии. Истец утверждает, что обнуление приборов учета им не производилось, а 08.10.2014 истец уведомил ответчика о монтаже поверенных приборов, направил заявку о создании комиссии и составлении акта допуска приборов учета в эксплуатацию, при этом ответчик принял приборы учета только через 66 дней, то есть 15.12.2014. По мнению истца, длительное непринятие истцом приборов учета в эксплуатацию после поверки и отсутствия доказательств невозможности принять в эксплуатацию приборы учета, свидетельствуют о необоснованном применении истцом расчетного метода. Глава КФХ Харченко Л.А. указывает, что при применении расчетного метода ответчик должен был руководствоваться приложением N 2 к договору, заключенному сторонами. Также истец поясняет, что в связи с опиской в акте от 20.10.2014 показания W1 следует считать 0,32; данная описка была обнаружена сразу после передачи данных узла учета и была скорректирована по телефону с ответчиком. Кроме того, истец указывает, что в письме от 21.11.2014 N 166 также допущена опечатка, а именно вместо 05.11.2014 следует читать 05.10.2014.

В дополнительных пояснениях от 14.07.2018 истец также указывает, что отчет о расходе тепловой энергии за октябрь 2014 года по показаниям прибора учета, представленный истцом, был принят ответчиком без замечаний; актом допуска в эксплуатацию узла учета от 15.12.2014 не установлено, что приборы учета не соответствуют установленным требованиям; промежуточные проверки с составлением соответствующих актов в период с 09.10.2014 до 15.12.2014 ответчиком не производились. По расчету главы КФХ Харченко Л.А. согласно приложению N 2 к договору потребление тепловой энергии в октябре 2014 года составило 32,03 Гкал на сумму 60 096 рублей 95 копеек. Истец ссылается на отсутствие в материалах дела актов по выявленным недостаткам приборов учета; полагает, что представленная заявителем в суд апелляционной инстанции копия справки не является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, так как документ представлен в копии, в которой подпись истца отсутствует, печать истца смазана, препятствия для представления данного доказательства в суд первой инстанции у ответчика отсутствовали, представленная копия справки другими надлежащими доказательствами не подкреплена.

26.07.2018 от ответчика поступили пояснения, в которых последний указал, что расчет отпуска тепловой энергии за октябрь 2014 года производился согласно приложению к договору от 07.04.2009 N 2б, которое было выполнено на основании акта обследования от 28.11.2008. Расчетное количество тепла - 72,076 Гкал и сетевой воды - 45,292 куб.м было получено расчетным путем в зависимости от средней температуры наружного воздуха (с 09.10.2014 по 31.10.2014 она составила 7,2 °С), при количестве часов подачи тепловой энергии в размере 536 часов и подключенной нагрузки каждого объекта согласно приложению к договору от 07.04.2009 N 2б. Также заявитель пояснил, что при расчете им был использован повышающий коэффициент, применяемый при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.01.2014 N 4/2.

10.09.2018 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых Общество указало на необоснованность доводов истца о подаче тепловой энергии 17.10.2014, а также пояснило, что расчет отпуска тепловой энергии за октябрь 2014 года производился согласно приложению от 07.04.2009 N 2бк договору энергоснабжения от 21.08.2006 N 217, которое было оформлено на основании акта обследования от 28.11.2008, который был составлен по причине увеличения объемов потребления тепловой энергии объектами потребителя, которые были достроены с 2006 года. Общество отмечает, что для принятия в эксплуатацию узла учета тепловой энергии необходимо убедиться в правильной работе тепловычислителя, для чего проводятся пуско-наладочные работы в течение 72 часов и фиксируются все показания тепловычислителя; работа теплового счетчика без подачи теплоносителя в сеть невозможна.

В обоснование представленных пояснений Общество представило акт обследования от 28.11.2008, приложение N 1а к договору, распоряжение и.о. генерального директора Общества от 09.10.2014 N 429, расчет отпуска тепловой энергии за октябрь 2014 года на 72,076 Гкал за период с 09.10.2014 по 31.10.2014 и расчет отпуска тепловой энергии за октябрь 2014 года на 50,353 Гкал за период с 17.10.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, приобщая представленные заявителем в материалы дела на стадии апелляционного производства дополнительные документы, исходит из следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был заявлен довод о том, что им была выявлена некорректная работа тепловычислителя, а именно неравномерная работа счетчика, выражавшаяся в постоянном обнулении показаний тепловычислителя (отзыв - л.д. 69).

Указанные доводы ответчика фактически подтверждались представленными истцом в материалы дела документами, а именно актом от 20.10.2014, в котором время наработки прибора составляло 60,4 ч (л.д. 29), и данными истца от 21.11.2014, исходя из которых на 05.11.2014 время наработки прибора составляло 0,00 ч (л.д. 31).

Соответственно, в предмет рассмотрения по делу входили вопросы о возможности использования в октябре 2014 года показаний спорного прибора учета либо обоснованности применения ответчиком расчетного метода, которые судом первой инстанции исследованы не были. При таких обстоятельствах в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела представленные заявителем документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и от 20.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Малых Е.Г., судьи Малых Е.Г. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании (до перерыва) глава КФХ Харченко Л.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениям к ней, ответила на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.08.2006 N 217 (далее - договор, л.д. 14-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, определенном данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 2.3 договора указано, что ориентировочное потребление тепловой энергии потребителем в годовой период с учетом нормативных потерь составляет 342,12 Гкал. Ориентировочный расчет отпуска тепловой энергии с учетом нормативных потерь приведен в приложении N 2.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб Энергоснабжающей организации, а так же при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, количество потребляемого тепла определяется ежемесячно путем распределения общего количества тепла, отпускаемого от котельных, пропорционально теплопотреблению потребителя.

Согласно пункту 3.3.9 договора при наличии прибора учета предоставлять ежемесячно энергоснабжающей организации в срок до 25-го числа расчетного месяца отчет о расходе тепловой энергии по установленной форме.

В силу пунктов 5.4, 5.5 договора потребитель оплачивает авансовый платеж в размере 50% месячной суммы до 25-го числа текущего месяца, а до 10-го числа следующего за расчетным, оплачивает потребленное количество коммунальных услуг, в соответствии с данными приборов учета или согласно расчету, на основании счетов-фактур. При неоплате в вышеуказанный срок энергоснабжающая организация выписывает платежное требование в банк для безакцептного списания средств со счета потребителя или предупреждает об отключении подачи тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он вступает в силу с 01.07.2006 и действует по 30.06.2007.

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении его условий, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Поскольку доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, суд считает договор N 217 от 21.08.2006 действующим в спорный период.

В приложении от 07.04.2009 N 2б к договору указан список объектов потребителя (коптильный цех, склад N 9, офис 2 этаж, административное здание, пристройка, гараж, склад N 16), а также приведен плановый расчет отпуска тепловой энергии, горячей воды, расчет нормативной утечки сетевой воды и тепловых потерь.

24.10.2012 сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета допущен в эксплуатацию с 24.10.2012 по 29.11.2014 в следующем составе: теплосчетчик-регистратор "Взлет ТСРВ-034" N 801265 (срок поверки 21.12.2014), теромопреобразователь сопротивления "Взлет ТПС" N 1034372, 1037267 (срок поверки 29.11.2014), расходомер-счетчик электромагнитный "Взлет-ЭР" N 1152294, 1219768, срок поверки - 26.06.2016, 29.06.2016 (л.д. 20).

Теплосчетчик-регистратор "Взлет ТСРВ-034" N 801265 прошел поверку 21.12.2010, расходомер-счетчик электромагнитный "Взлет-ЭР" N 1152294 и N 1219768 были поверены 05.09.2014.

09.10.2014 истцом ответчику вручена заявка об открытии задвижки в котельной N 8 на объекты истца с 08.10.2014 и составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в связи с проведением плановой поверки приборов учета в тепловом узле от котельной N 8 базы "Каркас" (г. Печора, Печорский проспект, 80а) (л.д. 22).

20.10.2014 истцом в адрес ответчика передан акт, составленный Предпринимателем и ООО "Каркас+", о комиссионном снятии показаний теплосчетчиков в коммерческом узле учета теплопотребления базы г. Печора, Печорский проспект, 80а, котельная N 8, согласно которым W4=0,17 Гкал, W1=0,18, W2=0,15, V1=4,02 м2, V2=4,06 м2, Траб=60,4; m1=3, 80, m2=3,92, m3=0,12 (л.д. 29).

Для оплаты поставленной в октябре 2014 года тепловой энергии в количестве 72,076 Гкал истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2014 N 3021 на сумму 137 646 рублей 27 копеек (л.д. 30).

24.11.2014 Предприниматель вручила Обществу письмо об отказе от оплаты счета-фактуры от 31.10.2014 N 3021, указав, что 05.09.2014 была произведена плановая повторная поверка приборов учета в тепловом узле от котельной N 8 базы "Каркас" (г. Печора, Печорский проспект, 80а), на 05.11.2014 время наработки составило 00,0 час, W4 - 0,00 Гкал, на 20.11.2014 время наработки составило 363,3 час, W4 - 8,80 Гкал (л.д. 31).

15.12.2014 сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета допущен в эксплуатацию с 15.12.2014 по 02.09.2018 в следующем составе: теплосчетчик-регистратор "Взлет ТСРВ-034" N 801265 (срок поверки 02.09.2018), теромопреобразователь сопротивления "Взлет ТПС" N 1034372, 1037267 (срок поверки 01.09.2018), расходомер-счетчик электромагнитный "Взлет-ЭР" N 1152294, 1219768, срок поверки - 05.09.2018, 05.09.2018 (л.д. 32).

Платежным поручением от 20.01.2015 N 18 Предприниматель оплатила счет-фактуру от 31.10.2014 N 3021 (л.д. 33).

14.07.2016 ответчику вручена претензия истца, в которой последний просит произвести перерасчет объемов и денежных средств за тепловую энергию и сетевую воду, поставленных в октябре 2014 года, вернуть сумму в размере 137 321 рубль 10 копеек (л.д. 34-35)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения являются денежные средства, уплаченные истцом ответчику за тепловую энергию, поставленную в октябре 2014 года, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере теплоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В пункте 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктом 73 Правил N 1034 установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил.

Из материалов дела следует, что узел учета на объектах Предпринимателя в порядке, предусмотренном пунктами 62 - 72 Правил N 1034, в эксплуатацию был введен лишь 15.12.2014.

При этом истец полагает, что в связи с виновным бездействием ответчика, выразившемся в несовершении действий по вводу узла учета в эксплуатацию, расчет за потребленную в спорный период тепловую энергию должен быть произведен на основании показаний прибора учета.

Ответчик обосновывает применение расчетного способа коммерческого учета тепловой энергии тем, что при обследовании узла учета тепловой энергии была выявлена некорректная работа тепловычислителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 по делу N А29-8030/2015, которым суд признал необходимость определения количества поставленной истцу тепловой энергии на основании показаний прибора учета, судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения по делу А29-8030/2015 являлся объем тепловой энергии, поставленной в ноябре 2014 года, таким образом, вопрос о корректности работы прибора в октябре 2014 года судом не рассматривался, и не может считаться установленным применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, а фактические обстоятельства дела подлежат единообразной оценке при отсутствии дополнительно представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт неисправности узла учета в спорный период.

Так, в соответствии с представленным истцом актом от 20.10.2014 (л.д. 29) показатель W4 (0,17 Гкал) не соответствует разности показателей W1 (0,18) и W2 (0,15). Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.12.2014 (л.д. 32 оборот) Траб. на момент ввода узла учета в эксплуатацию составило 71,58 ч (около 3 суток). В письме от 21.11.2014 N 166 (л.д. 31) указано, что на 05.11.2014 время (T) наработки прибора - 0,00 ч, W4 - 0,00 Гкал, тогда как истец утверждает, что обнуление параметров тепловычислителя не производилось, а прибор учета исправно функционировал с 08.10.2014.

Неисправность узла учета в спорный период также подтверждается представленными ответчиком справкой, скрепленной подписью и печатью Предпринимателя, согласно которой обнуление программы и ее настройка происходили 19.10.2014, 01.11.2014, 04.11.2014, а также представленными истцом показаниями прибора учета от 18.10.2014, в соответствии с которым все три позиции - W1 (тепло, отпущенное по подающему трубопроводу); W2 (тепло, возвращенное по обратному трубопроводу); W4 = W1 - W2 (тепло, полученное потребителем) имеют одинаковое значение - 37,22 Гкал.

При этом к ссылке истца на допущенные в акте от 20.10.2014 в показаниях W1 и письме от 21.11.2014 N 166 во времени (T) наработки прибора (л.д. 31) описки и опечатки суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку факт последующей передачи по телефону Обществу иных данных (0,32 Гкал), на что ссылается глава КФХ Харченко Л.А., не подтвержден ответчиком; истцом не представлены так же какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае указанные документы действительно содержат описку (опечатку).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно определил объем тепловой энергии, поставленной на объекты истца в октябре 2014 года, расчетным способом.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что подача тепла была произведена 09.10.2014 в 16 часов 00 минут, Обществом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств - акта от 20.10.2014 (л.д. 29), согласно которому время работы прибора учета (Траб) составляет 60,4 ч (2,5 суток), и представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки главы КФХ Харченко Л.А. от 20.11.2014 следует, что подача тепловой энергии на объекты истца была произведена 17.10.2014, на что также указывает и истец.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV Правил N 1034.

В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно представленному ответчиком расчету отпуска тепловой энергии за период с 17.10.2014 по 31.10.2014, выполненному в соответствии Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, на основании значений тепловых нагрузок, приведенных в приложении N 2б к заключенному сторонами договору, расход сетевой воды за указанный период составил 29,496 куб.м, количество тепловой энергии, поставленной истцу - 50,353 Гкал, всего на сумму 95 992 рубля 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований принимать контррасчет истца, выполненный в соответствии с приложением N 2 к договору, датированным 21.08.2006, при наличии подписанного сторонами приложения N 2б к договору. О фальсификации данного доказательства либо подписи и оттиска печати на нем истцом не заявлено. Кроме того, ссылка на приложение N 2б к договору имеется в решении Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 по делу N А29-8030/2015.

Также не может быть принято во внимание указание истца на то, что объем потребления за октябрь 2014 года подлежит определению по состоянию на 20.10.2014 (даты передачи показаний по акту - л.д. 29), так как объем тепловой энергии за ноябрь 2014 года определялся по данным Предпринимателя (л.д. 21) с учетом обнуления показаний на 05.11.2014, что свидетельствует о том, что период потребления с 20.10 по 30.10.2014 в ноябре 2014 года учтен не был.

На основании изложенного вышеизложенного апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в части взыскания 95 667 рублей 29 копеек (с учетом признания истцом подлежащей оплате тепловой энергии в количестве 0,17 Гкал на сумму 325 рублей 17 копеек) подлежит отмене с принятием в данной части судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 552 рубля 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску. Поскольку апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 090 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета подлежащих взысканию сумм государственной пошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 537 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу N А29-15143/2017 отменить в части взыскания 95 667 рублей 29 копеек, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу N А29-15143/2017 изложить в следующей редакции.

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмилы Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319, ИНН 1105015581) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмилы Андреевны (ОГРНИП 307110527600013, ИНН 110500120496) неосновательное обогащение в сумме 41 653 рубля 71 копейка; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Людмилы Андреевны (ОГРНИП 307110527600013, ИНН 110500120496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319, ИНН 1105015581) 537 рублей 16 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина