Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-10461/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А50-85/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца ООО "Дорожник" - Петров А.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - Бочкарева Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.2018;

от третьего лица ПАО "Восточный экспресс Банк" - представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Дорожник",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2018 года

по делу N А50-85/2018

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "Дорожник" (ОГРН 1145958078089, ИНН 5903956131)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

третье лицо: ПАО "Восточный экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДИТ", ответчик), которым просило взыскать неосновательное обогащение в размере 3 693 952 руб. 50 коп.

Определением суда от 29.03.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО КБ Восточный.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то что, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора по существу. В обжалуемом судебном акте не была дана оценка доводам истца о том, что ответчик своими действиями в нарушение норм ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лишил истца возможности устранить недостатки банковской гарантии до истечения времени для ее представления.

Кроме того, апеллянт полагает что, суд не учел указанных истцом противоречий в аукционной документации в части условий банковской гарантии. Условие о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета гаранта заказчиком содержалось лишь в проекте государственного контракта (п. 9.9 контракта).

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ по аналогичным спорам в части удержания заказчиком задатка ввиду несоответствия банковской гарантии условиям аукционной документации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Между тем, как полагает заявитель, добросовестность истца, предпринявшего все меры по надлежащему исполнению обязательства, которые были безрезультативны ввиду поведения ответчика, судом не была учтена при вынесении обжалуемого решения вопреки изложенным правовым позициям, ввиду чего необоснованно не была применена статья 1102 ГК РФ.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил составить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом N 4.14-73/2 от 17.08.2017 подведены итоги аукциона в электронной форме Единая комиссия N 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности, широкого назначения на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги "Юксеево - Коса", на участках км 14+600 - км 20+000, км 21+500 - км 22+000, км 24+000 -км 25+800, км 26+300-км 27+000 в Косинском районе Пермского края. Цена контракта - 3 693 952 руб. 50 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 17.08.2017 победителем аукциона было признано ООО "Дорожник", с ценой контракта 70 923 888 руб.

КГБУ "УАДиТ" 21.08.2017 направило ООО "Дорожник" проект договора для подписания и предоставления соответствующего обеспечения.

25.08.2017 ООО "Дорожник" подписало договор и предоставило в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию от 24.08.2017 N 13155/2017/ДГБ, выданную ПАО КБ "Восточный".

По результатам рассмотрения предоставленного обеспечения банковская гарантия была признана несоответствующей части 3 статьи 45 Закона 44-ФЗ ввиду отсутствия в условиях банковской гарантии возможности заказчика бесспорно списать денежные средства.

Согласно протоколу от 29.08.2017 ООО "Дорожник" было признано уклонившимся от заключения договора, в связи с чем была удержана сумма обеспечения в размере 3 693 952 руб. 50 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Считая действия заказчика незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 198 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ, частями 2, 3, 6 статьи 45, частями 1, 6 статьи 37, статьей 70 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), и исходил из того что представленная ООО "Дорожник" банковская гарантия не содержит условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, указанного в части 3 статьи 45 Закона о закупках и в п. 9.9 проекта договора, в связи с чем суд первой инстанции счет правомерным удержание денежных средств ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок (п. 3 ст. 44 Закона).

В соответствии с п. 13 ст. 44 Закона возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В силу п. 2 ст. 45 Закона банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Пунктом 5 ст. 45 Закона установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6 ст. 45 Закона).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (пункт 7 ст. 45 Закона).

Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в ст. 44 Закона.

Согласно п. 15 ст. 44 Закона в новой редакции, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом была представлена банковская гарантия от 04.08.2017 г.

Протокол подведения итогов аукциона был размещен заказчиком 17.08.2017.

Согласно электронной переписке сторон 22.08.2017 г. истец направил ответчику банковскую гарантию и просил ее согласовать. В ответ 23.08.2017 г. ответчик сообщил истцу, что банковская гарантия согласована, однако если можно, то п. 16 изложить "Споры по настоящей Гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации" (л.д. 48). Следовательно, истец предпринял меры по предварительной проверке условий банковской гарантии.

Далее протоколом истца от 29.08.2017 ООО "Дорожник" было признано уклонившимся от заключения договора.

Письмом от 30.08.2017 г. ответчик известил истца об отказе в принятии банковской гарантии по причине отсутствия в ней условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Данное условие предусмотрено п. 9.9 проекта гражданско-правового договора бюджетного учреждения, главы VI документации об аукционе в электронной форме.

Из материалов дела не усматривается, что после согласования банковской гарантии 23.08.2017 г. до момента признания истца уклонившимся от заключения договора, ответчик извещал истца о каких-либо недостатках банковской гарантии, предлагал их устранить, а истец требования ответчика проигнорировал.

Фактически решение в отношении истца о признания его уклонившимся от заключения договора было принято ответчиком без предоставления истцу возможности устранить выявленные недостатки банковской гарантии. При этом истец предварительно был уведомлен, что банковская гарантия согласована.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие несоответствий в аукционной документации в части условий банковской гарантии, что могло ввести в заблуждение истца, а именно информационная карта в разделе 17 "Требования к обеспечению исполнения договора" условия банковской гарантии о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета гаранта Заказчиком не содержит, условие о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета гаранта заказчиком содержалось лишь в проекте государственного контракта (п. 9.9 контракта).

При этом, как уже было отмечено, в соответствии п. 3 ст. 45 Закона условие банковской гарантии о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта не является обязательным в силу закона, это требование может быть дополнительно установлено документацией о закупке.

Поскольку иных нарушений ответчиком не установлено, следует признать, что представленная банковская гарантия соответствовала всем требованиям законодательства, формально нарушения касались только условий конкурсной документации.

Также из материалов дела следует, что решением УФАС по Пермскому краю от 21.09.2017 г. N 116-40-17 отказано во включении сведений об ООО "Дорожник" в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия антимонопольного органа после изучения дела пришла к выводу, что в действиях указанного лица отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, поскольку участником закупки предпринимались меры по его заключению, действия общества не были направлены на уклонение от исполнения контракта.

В соответствии с положениями ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, на контракты, заключаемые с 01.06.2015 распространяются общие положения ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных средств в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспечительному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Также следует отметить, что если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика удерживать сумму обеспечения заявки в случае, когда участником нарушены условия участия в закупке, такое удержание представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым недочеты, допущенные при подаче заявки для участия в конкурсе (аукционе), являются безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения участия в конкурсе.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (п. 1, 2 ст. 434, п. 1 ст. 433, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 5 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником.

В таком случае, если участником закупки будет доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждено наличие в действиях истца недобросовестности, напротив истцом предпринимались меры по согласованию условий банковской гарантии, а ответчик в свою очередь не предоставил истцу возможности устранить выявленные недостатки банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у КГБУ "УАДИТ" достаточных оснований для удержания спорных денежных средств, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 3 693 952 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу N А50-85/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) в пользу ООО "Дорожник" (ОГРН 1145958078089, ИНН 5903956131) неосновательное обогащение в размере 3 693 952 рубля 50 коп., 41 470 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева