Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-11056/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-30295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Чернявцева И.В. (удостоверение, по доверенности от 28.12.2017),

от ответчика: представитель Тополянц О.В. (по доверенности от 14.11.2017),

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Тареев С.П. (удостоверение, по доверенности от 13.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой теннис Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-30295/2017 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Большой теннис Ростова-на-Дону" при участии третьих лиц - администрации города Ростова-на-Дону; администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону; ГБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 22"

о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большой теннис" (далее - ответчик, общество) о признании объектов капитального строительства: литер ББ, нежилое, гараж, площадью 116,1 кв. м, литер БЕ, нежилое, склад, площадью 253,7 кв.м, литер БД, нежилое, административно-бытовое, площадью 344,4 кв.м, литер БГ, нежилое, баня, площадью 185,7 кв.м, литер БЖ, нежилое, офис, площадью 61,9 кв.м, литер БИ, трибуна, площадью 55,5 кв.м, литер БК, теннисный корт, площадью 2072 кв.м, литер N 24, теннисный корт, площадью 2466,6 кв.м, литер N 25, теннисный корт, площадью 2339,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 4д, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:234, самовольными постройками; обязании ответчика произвести за счет собственных средств снос указанных объектов; обязании общества произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 4д, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:234 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация города), администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация района), ГБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 22" (далее - школа).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводы апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

- судом первой инстанции неверно применены нормы материального права;

- вывод суда первой инстанции о непредставлении документов, подтверждающих вспомогательное назначение спорных строений, для создания которых не требовались разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, необоснован;

- суд первой инстанции неправомерно указал на то, что в рамках рассмотрения дела N А53-11702/2013 теннисные корты были признаны недвижимым имуществом;

- вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, необоснован,

- суд неправомерно отказал в назначении экспертизы.

В материалы дела от ответчика поступила копия технического паспорта нежилого здания литер БЖ.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 10.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители администрации района и школы надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации города в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о назначении экспертизы, истец не обосновал необходимость назначения экспертизы какими-либо конкретными обстоятельствами; не указал, какие важные для дела фактические обстоятельства будут установлены в результате ее проведения.

Предметом иска является установление факта самовольности строений. Ответчик указывает на отсутствие у него технической документации на каждый из объектов. Представленные технические паспорта на легковозводимые строения не могут заменить документы, необходимые для проектирования и строительства объектов недвижимого имущества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 департамент осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

Таким образом, департамент наделен полномочиями по подаче иска по делам о сносе объектов самовольного строительства как орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу соответствующего разрешения на строительство объектов недвижимого имущества, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что департаментом 30.03.2017 проведена проверка (осмотр) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 4д в целях соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности.

Согласно акту проверки объекта капитального строительства, составленному департаментом от 30.03.2017, на указанном земельном участке размещены следующие объекты:

- крытый теннисный корт, литер БК;

- два открытых теннисных корта, литер 24, литер 25;

- нежилое строение - трибуна, литер БИ;

- нежилое строение - офис, литер БЖ;

- нежилое строение - баня, литер БГ;

- нежилое строение административно - бытовое, литер БД;

- нежилое строение - склад, литер БЕ;

- нежилое строение - гараж, литер ББ.

Часть нежилого строения - офис, литер БЖ, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:234.

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что обществу департаментом выдано разрешение на строительство капитального объекта: Теннисные корты со вспомогательным зданием от 21.05.2015 N RU61310000-8611-1. Срок действия разрешения - 21.11.2016.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, департамент просит признать указанные объекты самовольной постройкой и обязать ответчика снести спорный объект.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка общей площадью 16 241 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0020901:154, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-ой Конной Армии, 4 д, разрешенное использование: крытые и закрытые теннисные корты, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.09.2012 61-АЖ N 777944.

На данном земельном участке на момент его приватизации располагались следующие объекты недвижимого имущества: теннисный корт площадью 2 123,5 кв.м, литер 8; спортивно-учебный корпус, литре БВ, площадью 326,9 кв.м, что подтверждается договором N 19922 купли-продажи земельного участка от 03.07.2012 собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица 1-ой Конной Армии, 4 д.

Ответчик на указанном земельном участке возвел спорные объекты. А именно, в соответствии с техническими паспортами, составленным муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации города Ростова-на-Дону 07.11.2012 описаны и учтены следующие объекты, в отношении которых не представлена разрешительная документация:

- нежилые здания, расположенные по адресу город Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 4 Д: офис, литер БЖ, площадью 61,9 кв.м; баня, литер БГ, площадью 189,7 кв. м; административно-бытовое, литер БД, площадью 519,2 кв.м; склад, литер БЕ, общей площадью 253,7 кв.м; гараж, литер ББ, площадью 116,1 кв.м, возведены в 2010 году (л.д. 33, 90,111,148,166);

- нежилые сооружения, расположенные по адресу город Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 4 Д: трибуна, литер БИ, площадью 55,5 кв.м; теннисный корт, литер 25, площадью 2339,6 кв.м; теннисный корт, литер 24, площадью 2466,6 кв.м; теннисный корт, литер БК, площадью 2072 кв.м, год возведения не указан.

Выдано разрешение на строительство от 21.05.2015 N RU61310000-8611-1, на строительство объекта капитального строительства - теннисные корты со встроенным зданием (количество этажей - 2, общая площадь - 412,7 кв.м, строительный объем - 4930,10 куб.м). Срок действия разрешения - до 21.11.2016.

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривает факт достоверности представленных истцом технических паспортов с указанием на отсутствие печати организации, проводившей составление, подписей специалистов. Кроме того утверждает что такие паспорта обществом не заказывались.

При этом в рамках дела N А53-11702/2013, рассмотренного по иску общества к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности именно на спорные объекты, данные технические паспорта являлись одними из доказательств позиции общества, представленными им в дело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял данные документы в качестве допустимых доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицает отсутствия разрешительной документации на спорные строения.

При этом полагает, что теннисные корты (литер БК, N N 24, 25) не являются объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, поэтому при их обустройстве не требуется получение разрешения на строительство и последующая регистрация права собственности.

Иные объекты, литер БИ (трибуна), литер БЖ (офис), литер БЕ (склад), литер ББ (гараж) являются объектами вспомогательного использования и не являются капитальными строениями или сооружениями, так как в большинстве своем выполнены из материалов, являющихся сборно-разборными конструкциями. Законом не предусмотрено обязанности получения разрешения на строительство объектов некапитального строительства, являющихся движимым имуществом и последующая регистрация права собственности.

Объекты капитального строительства нежилое строение (литер БД, литер БГ) принадлежат обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, деклараций об объекте недвижимого имущества. В 2014 году были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности, о чем соответственно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2014 сделана запись регистрации N 61-61-01/403/2014-308 (Свидетельство о государственной регистрации права N 61-АИ 328465. Тем самым, ответчик полагает себя законным собственником указанных объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-11702/2013 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к Администрации города о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: - теннисный корт, литер 25, площадью 2339,6 кв.м; - теннисный корт, литер 24, площадью 2466,6 кв.м; - теннисный корт, литер БК, площадью 2072 кв.м; - нежилое строение трибуна, литер БИ, площадью 55,5 кв.м; - нежилое строение-офис, литер БЖ, площадью 61,9 кв.м; - нежилое строение-баня, литер БГ, площадью 189,7 кв.м; нежилое строение административно-бытовое, литер БД, площадью 519,2 кв.м; нежилое строение склад, литер БЕ, общей площадью 253,7 кв.м; нежилое строение гараж, литер ББ, площадью 116,1 кв.м, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной армии, 4 Д. В качестве правового основания исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В части теннисных кортов (литеры 24, 25, БК) и трибуны (литер БИ) суды в рамках рассмотрения дела N А53-11702/2013 установили, что действительно, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объект недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка. Вместе с тем, согласно выданному разрешению на строительство от 21.11.2016, разрешено строительство комплекса: теннисных кортов со вспомогательным зданием. Доказательств относимости указанного разрешения к спорным кортам и получение разрешения на ввод их в эксплуатацию ответчиком не представлено. В рамках дела N А53-11702/2013 общество заявляло требование о признании права собственности на спорные объекты, в том числе, теннисные корты. Судами правомерность предъявления требований в отношении указанных кортов рассмотрено в рамках и с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как на объекты недвижимого имущества.

Учитывая выводы судов в рамках рассмотрения дела N А53-11702/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части обязания сноса теннисных кортов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтены положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не раскрывают определение понятия "объект вспомогательного использования".

Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Ответчик приводит доводы о том, что трибуна является вспомогательным объектом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-11702/2013 трибуна, как и теннисные корты, была заявлена и рассмотрена как объект недвижимого имущества. Однако, суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора установил, что данный объект, с учетом места его расположения относительно теннисного корта, его функционала, обеспечивает использование теннисного корта, следовательно, имеет вспомогательное значение и предназначен для обслуживания главной вещи - теннисного корта.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая квалификацию трибуны как вспомогательного объекта (дополнительно к кортам), такой объект следует судьбе основного - теннисного корта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сносу (демонтажу) подлежит и вспомогательный объект - трибуна, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ответчика о том, что офис (литер БЖ), БЕ (склад), ББ (гараж) являются вспомогательными объектами, а, следовательно, у них отсутствуют признаки капитальности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные технические паспорта позволяют сделать выводы, что все указанные объекты по своим техническим характеристикам относятся в объектам недвижимого имущества. В технических паспортах указано, что вышеуказанные объекты имеют фундамент, кирпичную кладку, частичные коммуникации.

Имеющиеся частично металлические элементы строений склада (стена, крыша), гаража (роллетные двери, крыша) не являются достаточным основанием полагать о сборно-разборном характере строений.

Оценив указанные сведения, а также обозрев представленные в дело фотоматериалы, суд пришел к выводу об отнесении всех указанных литеров к объектам недвижимого имущества.

Доказательства того, что вышеуказанные объекты являются вспомогательными объектами, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности использования каждого из указанных объектов самостоятельно.

В части строений административно-бытовое, площадью 344,4 кв. м, а также нежилое, баня, площадью 185,7 кв.м суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, данные объекты зарегистрированы за ответчиком на праве собственности. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2014 зарегистрировано право собственности в отношении нежилого строения, баня, площадью 185,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2014 зарегистрировано право собственности в отношении нежилого строения, баня, площадью 344,4 кв.м.

Ответчиком изготовлены технические паспорта на строения от 20.03.2018, согласно которым здание нежилое площадью 344,4 кв. м, литер БН указан в иске как литер БД. Здание нежилое площадью 185,7 кв.м литер БМ указан в иске как литер БГ. Данные сведения индивидуализирующего характера учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В качестве документа, подтверждающего факт создания спорных объектов и регистрацию права собственности на них за ответчиком, обществом предоставлена декларация об объекте недвижимого имущества от 16.06.2014. По мнению ответчика, на строение спорных объектов не требуется разрешение, так как объекты являются вспомогательным по отношению к основному объекту - теннисные корты.

В обоснование отсутствия необходимости получения разрешения на строения ответчиком представлены письма заместителя директора департамента от 28.05.2014. Согласно писем, обществу отказано в выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства "Вспомогательное строение банно-оздоровительного комплекса" (общей площадью 185,7 кв.м, количество этажей 2) и "Вспомогательное строение комплекса раздевалок" (общей площадью 344,4 кв.м, количество этажей -1) к теннисному корту (общей площадью 2 123,5 кв.м) с указанием, что разрешения на строительство не требуется в случае строения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из писем не следует, что в его основе лежит заключение специалиста, который пришел к выводу о вспомогательности вышеуказанных объектов. Не представляет возможным установить, какие документы были представлены для получения разрешения на строительство.

Указание объекта в качестве вспомогательного в декларации не свидетельствует о соответствии правового режима объекта и не исключает возможность использования его по самостоятельному (иному) назначению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании вышеуказанных строений самовольными постройками.

Доказательства того, что спорные объекты (литеры БЖ, БЕ, ББ, а также БГ (фактически БМ), БД (фактически БН) предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта (теннисного корта) и не могут использоваться как самостоятельный объект для иной деятельности, и для создания которых не требовалось получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорные нежилые здания (литер БД по иску (БН по фактической документации ответчика), а также литер БГ по иску (БМ по фактической документации ответчика) признаны судом первой инстанции объектами самовольного строительства, подлежащими сносу, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи N 61-61/01-403/2014-307 от 30.06.2014 о праве собственности общества на нежилое строение, площадью 344,4 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 4д, а также об аннулировании регистрационной записи N 61-61/01-403/2014-308 от 30.06.2014 о праве собственности общества на нежилое строение, площадью 185,7 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 4 д.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно графическому материалу и акту визуального обследования, часть нежилого строения - офис, литер БЖ выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером - 61:44:0020901:234 и находится на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:9. Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2017, собственником земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0020901:9 является ГБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 22", вид разрешенного использования: для эксплуатации спортивной школы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

Таким образом, при строительстве/реконструкции спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (в том числе, требование о необходимости выполнения строительных работ только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о попуске к таким видам работ).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства проведения названных мероприятий органом государственного строительного надзора в отношении спорного объекта, ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается равным трем годам (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая обоснованность данного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А53-11702/2013, судами исследовался вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации. В рамках дела N А53-11702/2013 в материалы дела были представлены заключения уполномоченных органов с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иных специальных нормативно-правовых актов, которые предусматривают необходимость предоставления заключения о соблюдении при строительстве строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Представленные технические заключения N N 19-13/ТЗ, 25-13/ТЗ, 23-13/ТЗ, 20-13/ТЗ, 21-13/ТЗ, 24-13/ТЗ, 17-13/ТЗ, 18-13/ТЗ, 22-13/ТЗ о состоянии строительных конструкций и конструкций спорных объектов, выполненные открытым акционерным обществом "Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности" в 2013 году на основании заявлений общества, не приняты судами в качестве доказательств возможности эксплуатации возведенных объектов без угрозы жизни и здоровью граждан не приняты ввиду их несоответствия требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" от 21.08.2003. Спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Изложенное послужило основанием для отказа в иске о призвании права собственности на самовольные строения.

Следовательно, срок исковой давности в рамках настоящего спора не применяется.

Таким образом, решение суда об обязании общества осуществить снос спорных объектов является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая количество объектов, подлежащих сносу, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении срока для исполнения решения 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью "Большой теннис Ростова-на-Дону" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 99 983 рублей 84 копеек, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению N 345 от 23.08.2018.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной ответственностью "Большой теннис Ростова-на-Дону", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-30295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Большой теннис Ростова-на-Дону" денежные средства в размере 99 983 рублей 84 копеек, перечисленных по платежному поручению N 345 от 23.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина