Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 20АП-5838/18

г. Тула

13 сентября 2018 г.

Дело N А09-3721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: ответчика - индивидуального предпринимателя Семиохина Романа Александровича (г. Брянск, ИНН 323203864443, ОГРНИП 31625600066992) - Хатунцева А.В. (доверенность от 08.01.2018) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (г. Москва, ИНН 7719419971, ОГРН 1157746682521) - Бырлэдяна В.И. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Супер-Премиум" (г. Москва, ИНН 7719420310, ОГРН 1157746693400), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2018 по делу N А09-3721/2018 об отказе в выделении требований в отдельное производство (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супер-Премиум" (далее - истец, ООО "Супер-Премиум") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семиохину Роману Александровичу (далее - ответчик, ИП Семиохин Р.А.) о понуждении заключить договор купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: земельный участок площадью 42 155 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015301:34, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгово-выставочные) центры и комплексы, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Брянская область, г. Брянск, ул. Флотская, пойма реки Десна на первоначальных условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум").

Впоследствии судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Премиум" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно - об обязании ИП Семиохина Р.А. заключить договор купли-продажи земельных участков с государственными кадастровыми учётными номерами: 32:28:0015301:1644 площадью 62128 кв.м.; 32:28:0015301:1645 площадью 24975 кв.м.; 32:28:0015301:1646 площадью 37 706 кв.м.; адрес (местоположение): Российская Федерация, Брянская область, г. Брянск, ул. Флотская, пойма реки Десна, с ООО "Премиум" на условиях предварительного договора купли-продажи от 07.04.2017. ООО "Премиум" ходатайствовало о выделении своих требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из нецелесообразности выделения указанного требования.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Премиум" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на целесообразность выделения заявленных требований в отдельное производство. Указывает, что такое процессуальное действие будет способствовать целям эффективного правосудия.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и прекращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции посчитал выделение требований ООО "Премиум" в отдельное производство нецелесообразным.

ООО "Премиум" не указало, каким образом выделение указанных требований будет способствовать более быстрому и правильному разрешению возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что доводы заявителя ходатайства не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для выделения требований в отдельное производство, при выделении дел по аналогичным требованиям в разные производства возникает вероятность появления риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Премиум" о выделении требований в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2018 по делу N А09-3721/2018 об отказе в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина