Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-10674/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40252/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А06-1147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2018 года по делу N А06-1147/2018, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехНадзор" (ОГРН 1133015001063, ИНН 3015099284)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ОГРН 1023000803297, ИНН 3013002152)

о взыскании по муниципальному контракту от 13.09.2017 основного долга в сумме 290000 руб. и пени в сумме 674 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МКУ МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" - Мужикова Д.Т. по доверенности от 10.07.2018, Кожушко Е.О., по доверенности от 07.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехНадзор" - Мартыновой Е.В. по доверенности от 25.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехНадзор" (далее - ООО "ГидроСтройТехНадзор", общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании по муниципальному контракту от 13.09.2017 основного долга в сумме 290000 руб. и пени в сумме 674 руб. 25 коп.

В адрес суда от истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены требования в части взыскания пени в сумме 11 783 руб. 67 коп. за период с 17.01.2018 по 03.07.2018.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы пени до 11563 руб. 75 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца и приняты исковые требования в части пени с увеличением до 11563 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2018 года по делу N А06-1147/2018 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по муниципальному контракту от 13.09.2017 в сумме 290000 руб., пеню в сумме 11563 руб. 75 коп., всего 301563 руб. 75 коп., а также 9036 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

МКУ МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги по строительному контролю в полном объеме не оказаны: переписка с исполнителем по качеству, а также в связи с отставанием от сроков выполняемых работ на объекте исполнителем не велась, а потому оплата за оказанные услуги должна быть произведена пропорционально выполненным объемам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены суду пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТсхНадзор" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 00325300058017000033-0196379 от 13 сентября 2017 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по Проведению строительного контроля на объекте капитальное строительство Фильтровальной станции производительностью 20000 куб. м. в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области, именуемые в дальнейшем "Объект", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), по цене, установленной в локальном сметном расчете по результатам аукциона (Приложение N 2 к Контракту) (далее - Сметная документация), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По пункту 1.2 контракта Исполнитель осуществляет строительный контроль (предоставляет услуги по строительному контролю) (далее - услуга по строительному контролю) работ по строительству Объекта, предусмотренных проектно-сметной документацией (далее ПСД) и выполняемых согласно соответствующему Контракту между заказчиком и строительной организацией, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Подрядчик).

По пункту 1.3 контракта полный перечень функций, выполняемых при осуществлении строительного контроля, определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

По пункту 1.5 контракта Стороны устанавливают следующие сроки оказания услуг: дата начала оказания услуг - с момента заключения Контракта; дата окончания оказания услуг - по 15 декабря 2017 г.

Согласно п. 2.1-2.2 контракта его цена составляет 290000 рублей, без НДС (далее - Цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Финансирование работ осуществляется из бюджета ЗАТО Знаменск на 2017 г. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации.

По пункту 2.5 контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим контрактом в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 банковских дней со дня подписания муниципальным заказчиком документов, подтверждающих факт оказания услуг: акт о приемке оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг и затрат, и предоставления Исполнителем счета или счета-фактуры. Допускается поэтапная приемка и оплата услуг Заказчиком при условии надлежаще оформленной документации.

К контракту стороны подписали дополнительное соглашение от 06.10.2017 о внесении изменений в Приложение N 1 к контракту.

Как следует из материалов дела, истец по окончанию срока оказания услуг составил акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2017, справку N 1 от 15.12.2017, счет на оплату N 05 от 15.12.2017 на сумму 290000 руб., подписанные со стороны Подрядчика, которые направлены в МКУ Муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" письмом исх.N49 от 15.12.2017.

Акт, справка о стоимости выполненных работ Ответчиком не подписаны.

В своем отказе (исх. N 236/5 от 28.12.2017) ответчик указал, что размер оплаты оказанных истцом услуг должен рассчитываться по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2017, в которой содержится требование об оплате долга в сумме 290000 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден документально, а потому оказанные им услуги подлежат оплате.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 25.02.2016 N К-Оса-2016-47 является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, судом установлено, что в рамках заключенного сторонами контракта N 00325300058017000033-0196379 от 13 сентября 2017 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по осуществлению строительного контроля на объекте - капитальное строительство Фильтровальной станции производительностью 20000 куб. м. в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта является твердой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как отмечалось ранее, в пункте 2.1 контракта N 00325300058017000033-0196379 от 13.09.2018 стороны согласовали твердую цену контракта в размере 290000 руб.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04,2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контраста является твердой и определяется на весь срок исполнения контраста, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Ссылка ответчика на пункт 15 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" при уже установленной цене контракта, является несостоятельной, поскольку указанное постановление Правительства применяется при определении начальной максимальной цены контракта до его заключения.

Применяя пункт 15 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" ответчик неправомерно ставит оплату услуг истца в зависимость от объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по другому подрядному контракту N 0325300058017000016-0196379-02 от 26.06.2017.

Самостоятельный контракт между сторонами N 00325300058017000033-0196379 от 13.09.2018 не предусматривает оплату услуг исполнителя в зависимости или пропорционально выполненным объемам работ подрядчиком по капитальному строительству Фильтровальной станции.

Довод подателя апелляционной жалобы об оказании исполнителем услуг по строительному контролю суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания услуг по осуществлению строительного контроля истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2017, справку N 1 от 15.12.2017, направил их в адрес ответчика, однако ответчик акт не возвратил, не подписал его, мотивированный отказ от приемки услуг не заявлял истцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих неоказание исполнителем услуг по осуществлению строительного контроля, суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что услуги по строительному контролю ответчику были оказаны в полном объеме. Однако оказанные истцом услуги не оплачены.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 13.09.2017 в сумме 290000 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 11563 руб. 75 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что заказчик допустил нарушение условий контракта в части оплаты за услуги истца.

Истец представил расчет неустойки с учетом уточнения в сумме 11563 руб. 75 коп. за период с 17.01.2018 по 03.07.2018, указывая о просрочке исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, в апелляционной жалобе не оспорен, а потому взыскание судом пеней в сумме 11563 руб. 75 коп. правомерно.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МКУ МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2018 года по делу N А06-1147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина