Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-10557/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А06-1163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: - от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилову Дмитрию Викторовичу, паспорт обозревайся,

- от общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" представитель Турков Михаил Юрьевич по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2018 года по делу N А06-1163/2018 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (ОГРН 5167746283436, ИНН 7725338537)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Данилову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 309302231400210, ИНН 301000923256),

о взыскании долга в сумме 496.000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7.201.654 руб. 47 коп. и пени в сумме 15.882 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" обратилось в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Данилову Дмитрию Викторовичу о взыскании долга в сумме 496.000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7.217.536 руб. 47 коп. и пени в сумме 15.882 руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды до суммы 7.201.654 руб. 47 коп. с учетом зачета неустойки в сумме 15.882 руб.

Решением суда от 04.07.2018 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Дмитрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" взыскано 499.959 руб., из которых 496.000 руб. - сумма долга и 3.959 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Данилов Дмитрий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Учитывая доводы апелляционных жалоб, решение суда пересматривается в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Агросистема" (Заготовитель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Даниловым Дмитрием Викторовичем (Производитель) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции N К1603-03.

Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора контрактации является поставка Производителем будущего урожая (части урожая) сельскохозяйственной продукции (плодов, ягод, овощной продукции) в период с 20 июля по 30 июля 2017 г. Заготовителю по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным Сторонами настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество (вес) Товаров, подлежащих поставке во исполнение условий настоящего договора, Стороны согласовали (в предварительном порядке), что отраженно в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны составили предварительную спецификацию на поставляемые в рамках указанного договора сельскохозяйственные товары, томат ранний Хайнц в количестве 250 тонн, лук репчатый ранних сортов в количестве 400 тонн.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, производитель обязуется передать товар в согласованном количестве и ассортименте, а Заготовитель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что сторонами договора согласованы ориентировочные цены за 1 килограмм каждой сельскохозяйственной культуры, входящей в ассортимент ранее согласованного Товара, подлежащего поставке Заготовителю.

Согласно пункту 7.2. договора цены, названные в пункте 7.1 договора, приведены в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Актом согласования цены (Приложение N 2 договора) сторонами согласована ориентировочная цена за 1 кг. товара. Так, томат ранний сорт Хайнц - средняя минимальная оптовая цена закупа аналогичного товара с территорий крестьянских (фермерских) хозяйств Харабалинского района Астраханской области минус 3 рубля, но не менее 9 рублей.

Лук репчатый ранних сортов - средняя минимальная оптовая цена закупа аналогичного товара с территорий крестьянских (фермерских) хозяйств Харабалинского района Астраханской области минус 3 руб., но не менее 8 руб.

Пунктом 7.4.1 договора установлено, что предоплата (аванс) в размере 1.060.000 руб. оплачивается Заготовителем в течение 5 календарных дней с даты заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет производителя.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 20 марта 2017 года N 23 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1.060.000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил частично, поставив по товарной накладной N 1 от 23.07.2017 г. лук раннего сорта в количестве 19,5 тонн по цене 14 руб. за 1 кг. на сумму 273.000 руб.

На сумму 787.000 руб. ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты возвратил частично в размере 291.000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, не усмотрев оснований для взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителей жалоб исходит из следующего.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Материалами дела установлено, что 16 марта 2017 года между ООО "Агросистема" (Заготовитель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Даниловым Д.В. (Производитель) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции N К1603-03, предметом которого является поставка Производителем будущего урожая (части урожая) сельскохозяйственной продукции (плодов, ягод, овощной продукции) в период с 20 июля по 30 июля 2017 г. Заготовителю по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество (вес) Товаров, подлежащих поставке во исполнение условий настоящего договора, Стороны согласовали (в предварительном порядке), что отражено в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны составили предварительную спецификацию, согласно которой к поставке в рамках указанного договора согласован томат ранний Хайнц в количестве 250 тонн, лук репчатый ранних сортов в количестве 400 тонн.

Пунктом 5.1 договора стороны определили условия поставки, которая осуществляется по мере созревания урожая той или иной культуры, сбора ее и готовности Производителя к передаче очередной ее партии Заготовителю.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что исходя из специфики товара и условий сельскохозяйственного производства, не будут составлять конкретные графики выборки товара Заготовителем, а последний обязуется обеспечить своевременный вывоз товара от Производителя, в т. ч. и путем сгущенной подачи автотранспорта под погрузку, если в этом будет реальная производственная необходимость.

В материалы дела представлен акт общей проверки N 1 от 27.07.2017 г.(том 1 л.д.75) по договору К1603-03 от 16.03.2017 г. с участием представителя истца, согласно которого зафиксировано: лук репчатый - продукция имеется, не выкопан в мешки не упакован, состояние удовлетворительное, начал одевать кожуру.

В акте качества проверки от той же даты (том 1 л.д.76) с участием того же представителя истца сделана отметка, что лек будет готов к отправке через 10 днгей.

Согласно акт общей проверки N 2 с участием представителя истца от 27.07.2017 г. по результатам проверки, проведенной также в рамках договора К1603-03 от 16.03.2017 г. - товар томат Хайнц в процессе созревания, плоды зеленые 99%, ухоженность хорошая, согласовано отгрузка, начнется не ранее 20 августа (л.д.73).

В этот же день также подписан акт качества продукции (том 1 л.д.74) согласно которого - состояние спелости томата: зеленый 99%, не спелый, товар к транспортировке не готов.

При этом частично ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил, поставив по товарной накладной N 1 от 23.07.2017 г. лук раннего сорта в количестве 19,5 тонн по цене 14 руб. за 1 кг. на сумму 273.000 руб.

Письмом от 31.07.2017 г. (на следующий день после истечения срока, установленного в пункте 1.1 договора - 20-30.07.2017 г.). ООО "Агросистема", ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в части поставки продукции надлежащего качества и в необходимых объемах, просило вернуть оплаченные в качестве аванса ООО "АгроСистема" денежные средства в сумме 1 060 000 руб. (том 1 л.д.20)

Получив указанное письмо ответчик согласился с требованием истца и приступил к возврату полученной предварительной оплаты, платежными поручениями от 07.08.2017 г. N 3, от 11.08.2017 г. N 6 произвел возврат части аванса в размере соответственно 50 000 руб., 241 000 руб.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истец отказался от исполнения договора до наступления срока созревания сельскохозяйственной продукции урожая 2017 г. (пункт 5.1 договора), указанного в актах проверки от 27.07.2017 г. и потребовал возврата денежных средств, а ответчик поставку не осуществил и частично возвратил сумму предварительной оплаты, конклюдентные действия сторон свидетельствуют об их соглашении по прекращению обязательств по поставке.

Поскольку доказательств возврата предварительно перечисленных по договору денежных средств в сумме 496 000 руб. в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их взыскании с поставщика главы КФХ Данилова Д.В.. в соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика, что указанная сумма является задатком и подлежит оставлению у ответчика в двойном размере с учетом положений статьи 381 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как противоречащий условиям договора и назначению платежа, указанному в пункте 7.4.1 договора - предоплата.

Довод ответчика о наличии у него убытков по вине истца также подлежит отклонению. Указанное обстоятельство в отсутствие встречного иска и документального обоснования убытков не является основанием для отказа в удовлетворения иска по возврату предварительной оплаты.

Как было отмечено ранее, в предмет настоящего иска также входит требование о взыскании убытков и пени.

Согласно пункту 8.3.6 договора за нарушение условий договора по количеству и ассортименту Товара, подлежащего передаче Заготовителю, Производитель уплачивает штраф в размере 0,3 % от полной стоимости недоплаченного товара соответствующего количества и ассортимента.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Уплата неустойки и возмещение убытков относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

В качестве обоснования возникновения убытков истц указывает, что неисполнение ГКФХ Даниловым Д.В. надлежащим образом своих обязательств по договору контрактации N К1603-03 от 16.03.2017 г. в свою очередь привело к невозможности исполнения ООО "АгроСистема" своих обязательств по договору поставки N П-1005-01 от 10.05.2017 г. между ООО "АгроСистема" и ООО "ПродОвощТорг+", следствием чего явилось причинение ООО "АгроСистема" убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем судом установлено, что конклюдентными действиями сторон были прекращены обязательства по поставке. Обязательства были прекращены по инициативе истца, который 31.07.2017 г. направил в адрес ответчика требование о возврате аванса.

При этом ООО "ПродОвощТорг+" заявил отказ от договора в части поставки лука и томатов "Хайнц" лишь 15.08.2017 г.

Таким образом на указанную дату с учетом степени созревания лука и томатов, отраженной в актах от 27.07.2017 г. у истца имелась реальная возможность исполнить обязательства перед ООО "ПродОвощТорг+".

Также следует отметить, что из условий договоров поставки не следует, что поставка согласована к строго определенному сроку, по истечении которого покупатель утрачивает интерес к исполнению договора.

Как уже было сказано, учитывая специфику товара, истец и ответчик в договоре контрактации N К1603-03 от 16.03.2017 г. определили условия поставки, которая осуществляется по мере созревания урожая той или иной культуры, сбора ее и готовности Производителя к передаче очередной ее партии Заготовителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства и, соответственно, к нему не может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и возмещения убытков.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия не может согласиться и с расчетом убытков.

Так истец при определении размера выручки по луку исходит из цены продажи 17.5 руб., цены приобретения у ответчика 14 руб/кг, разница в 3,5 руб.

Вместе с тем по условиям договора поставки N П-1005-01 от 10.05.2017 г. между ООО "АгроСистема" и ООО "ПродОвощТорг+" цена лука зависит от сроков поставки и если лук поставляется в период с 26.07.2017 г. цена закупки составляет 10 руб.

Аналогичным образом истец производит расчет и по томату "Хайнц" без учета, что вся партия томатов может быть реализована в период с 26.07.2017 г., по цене 40 руб. /кг.

По условиям договора количество подлежащего к поставке лука и томатов не привязано к определенному периоду.

Кроме того материалы дела не содержат и сведений о средней минимальной оптовой цены закупа аналогичного товара с территорий крестьянских (фермерских) хозяйств Харабалинского района Астраханской, которая является определяющей по условиям договора контрактации N К1603-03 от 16.03.2017 г. между истцом и ответчиком при формировании цены закупки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2018 года по делу N А06-1163/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова