Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-4805/17

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-19295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу NА41-19295/16,принятое судьей Левченко Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Корнева В.Г. - Федосеев Л.С. по доверенности от 25.11.2017 б/н,

от МИФНС России N 14 - Иноземцев Д.А. по доверенности от 28.05.2018 N 065-18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-19295/16 ООО "Латент Плюс" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

Арбитражный управляющий Корнев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.12.2016 по 15.05.2017 в размере 140 322 руб. и судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением от 23 августа 2018 года Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявление, а именно: взыскал с Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в пользу Корнева Владимира Григорьевича 30000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 60000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС России N 14 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд определение от 23.08.2017 по делу N А41-19295/16 отменил. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Корнева В.Г. о взыскании судебных расходов и вознаграждения отказал.

Постановлением от 30 января 2018 года Арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А41-19295/16 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11 июля 2018 года Верховный суд Российской Федерации постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А41-19295/2016 отменил в части, касающейся отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей. В указанной части направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вышестоящим судом даны следующие указания: рассмотреть вопрос о размере вознаграждения, установить обстоятельства дела и оценки доказательств.

Определением от 24.07.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд принял жалобу в части взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей к своему производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц

В пункте 2 постановления N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена.

Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Корнев В.Г. через своего представителя участвовал в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы налоговой службы на определение о завершении конкурсного производства, поэтому оснований для вывода о том, что в спорный период он не исполнял обязанности конкурсного управляющего не имеется.

По мнению заявителя, Корневым В.Г. не осуществлялась работа, которая повлияла или могла повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 11 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В связи с тем, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей в деле о банкротстве, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае, определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после завершения конкурсного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае, определение о завершении конкурсного производства было обжаловано в апелляционном порядке, суд полагает необходимым установить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.12.2016 по 15.05.2017.

При этом, оценив характер, объем и сложность выполненной арбитражным управляющим Корневым В.Г. работы, суд первой инстанции уменьшил сумму вознаграждения конкурсного управляющего с 140 322 руб. 00 коп. до 30 000 руб.

Оснований для повторного снижения не усматривается.

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с суммой вознаграждения само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов с учетом выполненной представителем истца работы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу N А41-19295/16 в части взыскания с МИФНС России N 14 по Московской области в пользу Корнева Владимира Григорьевича 30 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова