Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-17506/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-90065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Брагин Е.В. по доверенности от 10.01.2017 N 17;

от ответчика: представитель антонов Н.А. по доверенности от 21.05.2018 N 146-18/Дов;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17506/2018) ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-90065/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое по первоначальному иску акционерного общества "Лимб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

к акционерному обществу "Лимб"

о признании договора незаключенным

установил:

Акционерное общество "Лимб" (далее - истец, АО "Лимб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании 2 396 343 руб. 72 коп. задолженности и 119 817 руб. 18 коп. неустойки по договору от 25.05.2016 N СГК-16-146/02.

ООО "Стройгазконсалтинг" заявило встречный иск о признании договора N СГК-16-146/02 от 25.05.2016 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "СтройГазКонсалтинг" в пользу АО "Лимб" взыскано 2 396 343 руб. 72 коп. задолженности, 119 817 руб. 18 коп. неустойки, а также 35 581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СтройГазКонсалтинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Лимб".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройГазКонсалтинг" указало, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи проектной документации ответчику, при этом письмо от 25.10.2016 N 4070 не содержит отметки получателя, а письмо от 16.12.2016 N 4887 подписано со стороны ответчика Овчинниковой С.Н., не имеющей на то полномочий.

Также податель жалобы полагает, что не допустил просрочку оплаты выполненных работ, поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика комплекта документов, необходимых для оплаты работ в соответствии с пунктами 2.2, 5.1 договора N СГК-16-146/02 от 25.05.2016.

Кроме того, по мнению ООО "СтройГазКонсалтинг", что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку между сторонами не согласован предмет договора, что в соответствии с пунктом 1 статьи. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о незаключенности договора, при этом ссылка суда первой инстанции на положение пункта 3 статьи 432 ГК РФ неправомерна, так как истцом не был доказан факт передачи результата работ.

24.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Лимб" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГазКонсалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО "Лимб" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройГазКонсалтинг" (заказчик) и АО "Лимб" (подрядчик) заключен договор от 25.05.2016 N СГК-16-146/02 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению лесных участков из состава земель лесного фонда для строительства объекта "Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе "КС Портова" в Выборгском районе Ленинградской области.

Исходя из пункта 2.2 Договора, заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, на основании актов сдачи-приемки работ, счет-фактур и счетов.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску АО "Лимб" указало, что надлежащим образом выполнило работы и передало их результат заказчику, в подтверждение чего представило акт сдачи-приемки работ от 07.01.2016 N 1, подписанный ООО "Стройгазконсалтинг" без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Однако ООО "СтройГазКонсалтинг" выполненные работы в полном объеме не оплатило, задолженность составила сумму в размере 2 396 343 руб. 72 коп., в связи с чем АО "Лимб" обратилось к ООО "СтройГазКонсалтинг" с претензией от 02.05.2017 N 1552, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СтройГазКонсалтинг" в свою очередь обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет Договора, а именно: не определены конкретные лесные участки, в отношении которых необходимо провести работу по предоставлению (не были указаны площадь, адрес или иные сведения, позволяющие идентифицировать лесные участки).

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего исполнения АО "Лимб" своих обязательств по Договору и наличие у ООО "СтройГазКонсалтинг" задолженности в размере 2 396 343 руб.

72 коп. подтверждается представленным в материалы дела и подписанным со стороны заказчика актом сдачи-приемки работ от 07.01.2016 N 1 (л.д. 18). Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, письмами N 4070 от 25.10.2016 и N 4887 от 16.12.2016 (л.д. 65, 66) подтверждается передача и принятие уполномоченным представителем заказчика результатов работ по Договору, в том числе: проектной документации лесного участка от 23.09.2016 N 66, акта N 1 от на вынос и закрепление на местности границ участка, распоряжения комитета по природным ресурсам Ленинградской области "Об утверждении проектной документации лесного участка" от 17.10.2016, а также счета на оплату N 230 от 13.12.2016 и счета-фактуры N 387 от 13.12.2016.

Доводы ООО "СтройГазКонсалтинг" о том, что письмо от 25.10.2016 N 4070 не содержит отметки получателя, а письмо от 16.12.2016 N 4887 подписано со стороны ответчика Овчинниковой С.Н., не имеющей на то полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Письмо от 25.10.2016 N 4070 содержит входящую отметку ООО "СтройГазКонсалтинг" за номерном N 29048-16/СГК от 26.10.2016 (л.д. 65), а полномочия Овчинниковой С.Н., занимавшей должность заместителя начальника отдела землепользования ООО "СтройГазКонсалтинг", на прием технической документации подтверждается доверенностью от 06.11.2015 N 77 АБ 8968747 (л.д. 79), в которой указано, что поверенный имеет право представлять интересы ООО "Стройгазконсалтинг" во всех компетентных органах, организациях, учреждениях по вопросам, связанным с производством комплекса работ по отводу земельных (лесных) участков, то есть работ, являющихся предметом спорного Договора.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования АО "Лимб" о взыскании с ООО "СтройГазКонсалтинг" 2 396 343 руб. 72 коп. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО "СтройГазКонсалтинг" допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "Лимб" о взыскании 119 817 руб. 18 коп. неустойку, начисленной на основании пункта 6.1 Договора за период с 22.10.2017 по 06.08.2017 с учетом 5 % ограничения, установленного пунктом 6.9 Договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям пункта 6.1, 6.9 Договора. ООО "СтройГазКонсалтинг" расчет неустойки не оспорен.

Доводы ООО "СтройГазКонсалтинг" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку между сторонами не согласован предмет Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае результат работ по Договору передан заказчику, принят и используется им, что подтверждается письмом ООО "СтройГазКонсалтинг" от 05.07.2016 N 11000-16/СГК "О направлении проектной документации лесного участка" (л.д. 108) из которого следует, что результаты работ по Договору, направлены в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, а также письмом от 29.12.2016 N 19/011-36878 (л.д. 109), которое также подтверждает коммерческий интерес ответчика к предмету спорного Договора.

Доказательств обратного, в том числе мотивированного отказа от приемки выполненных АО "Лимб" работ в установленном законом и Договором порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорный договор является незаключенным, и, как следствие, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-90065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина