Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-11283/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-7540/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-6241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Энергопрогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2018 года

по делу N А60-6241/2018,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462, ИНН 5410787750)

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895)

третьи лица: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, ответчик) о взыскании разницы тарифов (платы) за жилищные услуги в сумме 57 410 руб. 55 коп., пени в размере 32 104 руб. 23 коп по стоянию на 03.07.2018 с последующим их начислением по день возврата долга, а также 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 05.04.2108 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ООО "Энергопрогресс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, заявитель отмечает, что обстоятельства отсутствия у ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ какого-либо вещного права на жилые помещения правового значения не имеет, поскольку истец просил взыскать с ответчика не расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 79 по ул. Солидарности в г. Новосибирске, а разницу в тарифах, возникшую вследствие установления органом местного самоуправления платы для нанимателей жилых помещений в размере меньшем, чем тариф, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

ООО "Энергопрогресс" приводит доводы о необоснованности выводов суда в части отсутствия согласования между ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ и ООО "Энергопрогресс" порядка возмещения платы за содержание спорных нежилых помещений. Как отмечает заявитель, в силу п. 6.3 договора управления плата за жилое помещение определяется долей в праве общей собственности на общее имущество дома и размером платы, утвержденным на общем собрании собственников помещений. Наниматели жилых помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей компании. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей компании равномерно в течение года.

Таким образом, как полагает заявитель, порядок внесения указанной платы установлен для всех наймодателей помещений. Требований о необходимости установления порядка возмещения разницы в тарифах управляющей организации для каждого наймодателя действующее законодательство не содержит.

Дополнительно ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом вписки из ЕГРН, которые подтверждали, что право собственности на спорные жилые помещения надлежащим образом зарегистрировано не было, в связи с чем, в силу закона функции собственника в отношении данных помещений были возложены на Российскую Федерацию.

Истец в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы истца возражал, считает решение суда законным и обоснованным. ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ указывает, что спорные помещения на каком-либо вещном праве ответчику не принадлежат, в их содержании он не участвует.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Министерство обороны Российской Федерации явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. Также третье лицо указало, что в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а также п. 1 ст. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, собственником имущества от имени Российской Федерации Министерство обороны является лишь в тех случаях, когда это имущество находится у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 79, проводимого в форме заочного голосования 05.12.2014 и оформленного протоколом N 3 от 05.12.2014 в качестве управляющей организации в отношении указанного дома избрано ООО "Энергопрогресс".

ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ является наймодателем жилых помещений N N 1, 2, 8, 11,17, 18, 20, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53,54, 55, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 71, 74.

Договором управления многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 79, установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 22,88 руб./м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Согласно данным истца размер платы, вносимой нанимателями, в связи с разницей в тарифах, оказался меньше, чем размер платы, установленной договором управления от 31.12.2014 N 27/736, подписанным между истцом и Мэрией города Новосибирска.

Разница в тарифах по оплате за жилые помещения согласно расчету истца составила 57 410 руб. 55 коп.

В связи с тем, что возникшая разница в тарифах истцу компенсирована не была, ООО "Энергопрогресс" обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате начисленной суммы за содержание помещений, а также соответствующей неустойки к наймодателю жилых помещений - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что по смыслу нормы ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления. Следовательно, обязанность наймодателя по указанной выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. Такого случая суд не установил.

Поскольку истцом не было доказано наличие соглашения между наймодателем и управляющей компанией относительно платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Одновременно суд указал, что истец, заявляя требование о взыскании разницы в тарифах по оплате за жилые помещения, не представил доказательств того, что нанимателями спорных жилых помещений плата за содержание жилого помещения вносилась в меньшем размере, чем установлено общим собранием собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также представленных отзывов, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной выше норме закона, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года N N 1455, 1550, 2011 года N 453 определено, что ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ.

Из положений представленного в материалы дела Устава ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ следует, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на территориях по перечню, утвержденному Министром обороны Российской Федерации (п. 19 Устава).

Учреждение наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии договоров найма служебного помещения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик обладает правом собственности или одним из вышеперечисленных вещных прав на спорные жилые помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку спорные жилые помещения не принадлежат ответчику на каком-либо из законных оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в г. Новосибирске по ул. Солидарности, 79.

Доводы подателя жалобы на положения п. 4 статьи 155 ЖК РФ судом первой инстанции также правомерно отклонены.

В частности согласно п. 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с п. 38 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Однако доказательств согласования между истцом и ответчиком порядка возмещения платы за содержание жилого помещения между истцом и ответчиком материалы дела не содержат. Договор управления, заключенный непосредственно между истцом и наймодателем ООО "Энергопрогресс", не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что требования истца основывались на специальной норме (п. 4 статьи 155 ЖК РФ), ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку из содержания вышеприведенной нормы следует прямое указание на обязанность по компенсированию возникшей разницы непосредственно наймодателем.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу N А60-6241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова Д.Ю. Гладких