Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-12055/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А47-2918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резепиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу N А47-2918/2018 (Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" - Золов Дмитрий Николаевич (директор), Козлянинова Анна Андреевна (доверенность от 26.06.2007),

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - Вышепан Дмитрий Алексеевич (доверенность от 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" (далее - ООО "УК "АУМР", ответчик) о взыскании 887 899 руб. 27 коп. (л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 (л.д. 1-2) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "ЭнергоРесурс" Стеклянова Надежда Михайловна (далее -третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 исковые требования ООО "ЭнергоРесурс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе ООО "УК "АУМР" просило решение суда изменить и принять новый судебный акт (л.д. 79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "УК "АУМР" ссылалось на то, что между ООО "ЭнергоРесурс" и жителями многоквартирного дома имеются прямые договоры, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов, определивших прямые расчеты за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно в ООО "ЭнергоРесурс". Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми предусмотрено непосредственное внесение денежных средств жителями в адрес ресурсоснабжающей организации. В настоящем случае, истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям многоквартирных домов, с которыми у истца имеются договорные отношения.

Полагает, что иск о взыскании задолженности должен быть подан в отношении конкретных собственников помещений, не оплативших потребленную тепловую энергию за указанный период времени.

ООО "ЭнергоРесурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УК "АУМР" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "ЭнергоРесурс" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2013 N 140, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договор договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и пропускной способности трубопроводов тепловых сетей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 7.2 договора расчеты по договору производятся платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В силу пункта 7.3 договора, расчетным периодом за теплоснабжение является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора расчеты осуществляются с следующем порядке: оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Счета-фактуры выставляются энергоснабжающей организацией в адрес абонента в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 10.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 10.3 договора).

В рамках действия указанного договора в июне 2017 года истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным документом N 3859 от 30.06.2017 (л.д. 38), подписанным в двустороннем порядке без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2018 N 158-ЭР (л.д. 39) с предложением погасить долг в добровольном порядке. Указанная претензия получена ответчиком 13.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (Вх.N180-УК от 13.02.2018).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в июне 2017 года подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в свою очередь не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 887 899 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за июнь 2017 года по договору теплоснабжения от 01.07.2013 N 140 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО "ЭнергоРесурс" и жителями многоквартирного дома имеются прямые договоры, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов, определивших прямые расчеты за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно в ООО "ЭнергоРесурс", судебными приказами в количестве 26 штук, письмом от 03.09.2018 в адрес ООО "Система город", запросом от 11.07.2018 в адрес ООО "ЭнергоРесурс", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции заявитель не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Ссылка на пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является несостоятельной.

В силу части 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при данном способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг перечислены в пункте 17 Правил N 354.

Поскольку в спорный период в многоквартирном доме, по которому истец взыскивает у ответчика задолженность, избран и реализован способ управления - управляющая организация - ООО "УК "АУМР", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.

Таким образом, ООО "УК "АУМР" имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность по оплате тепловой энергии, факт поставки которой в спорный многоквартирный дом сторонами не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям многоквартирных домов, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут принять решение на общем собрании о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем лицом, обязанным по оплате оставшихся неоплаченными таким образом коммунальных ресурсов, по-прежнему является исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация).

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный договором срок независимо от установленного порядка для конечных потребителей по оплате поставленного ресурса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу N А47-2918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агентство устойчивого муниципального развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко