Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-11867/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А47-9518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резепиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-9518/2017 (судья Юдин В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Вертелецкого Сергея Васильевича - Алексеев Дмитрий Николаевич (доверенность от 03.09.2018).

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вертелецкому Сергею Васильевичу (далее- ответчик, ИП Вертелецкий С.В.) о взыскании суммы ущерба в размере 412 627 руб. 08 коп. в порядке суброгации.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 253 руб. (т.1, л.д. 7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 (т.1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЮГ ТРАНС" (далее - ООО "ЮГ ТРАНС", третье лицо), Краснов Иван Петрович (далее - Краснов И.П., третье лицо), акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - АО СК "Опора", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" отказано (т.2, л.д. 150-155).

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что стоимость произведенного ремонта определена по фактическим затратам, согласно заказ-наряда от 22.04.2015, в связи с чем заявленные требования о возмещении вреда являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

ИП Вертелецкий С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств Sсania-G6X600, г/н У598НЕ56, принадлежащего Вертелецкому С.В., под управлением водителя Краснова И.П. и Volvo FM-Truck, г/н О021МТ72, принадлежащего ООО "ЮГ ТРАНС", под управлением водителя Седельникова С.Н.

Согласно справке о ДТП от 18.12.2014 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014 ДТП произошло по вине водителя Краснова И.П., управлявшего автомобилем Sсania-G6X600, г/н У598НЕ56, принадлежащего ИП Вертелецкому С.В. Из объяснений водителей Краснова И.П. и Сидельникова С.Н. следует, что Краснов И.П. совершил наезд на автомобиль Volvo FM-Truck, г/н О021МТ72 при совершении маневра "движение задним ходом". Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова И.П. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014 по делу об административном правонарушении по факту ДТП указано, что причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства Sсania-G6X600, г/н У598НЕ56 Красновым И.П. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SсaniaG6X600, г/н У598НЕ56, на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0310191124.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FM-Truck, г/н О021МТ72, на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0309790151.

Одновременно транспортное средство Volvo FM-Truck, г/н О021МТ72 застрахован по договору страхования спецтехники N 03457/348/000687/2 от 11.01.2013, в соответствии с которым страховщик несет ответственность за гибель, утрату или повреждения застрахованной спецтехники в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП от 18.12.2014 транспортному средству Volvo FM-Truck, г/н О021МТ72, причинены механические повреждения.

ООО "ЮГ ТРАНС" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате страхового случая на основании договора страхования спецтехники N 03457/348/000687/2 от 11.01.2013.

По результатам осмотра поврежденное в ДТП транспортное средство было направлено на ремонт в ОАО "ЕвроАзия", стоимость которого согласно заказу-наряду N ГС00020578 от 22.04.2015 и счету на оплату N ГС00001032 от 22.04.2015 составила 530 627 руб. 75 коп.

Платежным поручением N 81069 от 13.05.2015 ОАО "АльфаСтрахование" произвело оплату страхового возмещения посредством перечисления СТОА ОАО "ЕвроАзия" стоимости восстановительного ремонта в размере 530 627 руб. по страховому акту N 03457/348/000687/2 от 05.05.2015. Также истец возместил ООО "ЮГ ТРАНС" расходы по осмотру транспортного средства в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 81070 от 13.05.2015.

Полагая, что вследствие исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешли права требования возмещения вреда к причинителю и его страховщику по договору ОСАГО, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ИП Вертелецкому С.В. с претензией от 13.06.2017 (т.1, л.д. 9-11).

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа находится в пределах лимита ответственности страховой компании, поэтому оснований для взыскания суммы свыше 120 000 руб., судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факты совершения ДТП, причинения автомобилю Volvo FM-Truck, г/н О021МТ72 в результате ДТП механических повреждений, установления лица, виновного в совершении ДТП, и выплаты страховой компанией ущерба, связанного с ремонтом указанного автотранспортного средства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемой ситуации отношения между собственником автомобиля Лексус RX 270 (государственный регистрационный знак К020РН29) и Обществом регулируются нормами законодательства об имущественном страховании.

При суброгации согласно абзацу пятому статьи 387 названного Кодекса происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

В рамках рассматриваемого спора взыскивается разница между суммой страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, и восстановительной стоимостью автомобиля, которому причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела с целью установления соответствия между имеющимися повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП от 18.12.2014 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение эксперта N 136А/2018 от 16.05.2018 в результате ДТП, имевшим место 18.12.2014, автомобиль Volvo FM-Truck, г/н О021МТ72 получил повреждения капота, накладки капота, решетки радиатора, панели крепления радиатора. Повреждения дверных накладок левой и правой, зеркал боковых левого и правого, ручки крышки капота, щупа масляного, кронштейна крепления амортизатора кабины, ручки буксировочного устройства, обтекателя левого из предоставленных фотоматериалов не установлены. Повреждения радиатора, лобового стекла, бампера переднего и двери передней правой образованы при иных обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-Truck, г/н О021МТ72, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 111 820 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля Volvo FM-Truck, г/н О021МТ72 составляет 61 021 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа находится в пределах лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, установленного ст. 7 Закон об ОСАГО (120 000 руб.), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-9518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко