Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2024 г. N 17АП-13034/23 по делу N А60-20407/2023

г. Пермь

09 января 2024 г.

Дело N А60-20407/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-20407/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1057422066460, ИНН 7448072709, далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Усцелемову Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 310665823600050, ИНН 741506065087, далее - предприниматель)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю о взыскании 167 360 руб. неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс, и 13 138 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 21.12.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, делу присвоен номер А75-24690/2022.

В ходе судебного разбирательство общество отказалось от требований в части взыскания долга, представило в материалы дела УПД от 23.07.2021, свидетельствующие о выполнении работ, и уточнило требования о взыскании процентов, определив их в сумме 14 514 руб. 47 коп., начисленной за период с 28.07.2021 по 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2023 дело N А75-24690/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения) отказано.

Мотивированное решение составлено 28.06.2023.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества 55 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение составлено 10.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на завышенный размер расходов, их несоответствие объему выполненной представителем работы, цене иска, сложности спора, объему доказательственной базы, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей. По мнению апеллянта, разумными в данном случае могут быть признаны расходы в сумме не более 8000 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и Ребровой О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023 N 13-01/2023, по условиям которого исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассмотрению дела N А75-24690/2022 стоимостью 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.04.2023 N 1 к договору стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассмотрению дела N А75-24690/2022 и в Арбитражном суд Свердловской области по рассмотрению дела N А60-20407/2023".

Также сторонами заключено дополнительно соглашение от 24.06.2023 N 2 к договору на представление интересов заказчика по составлению и подаче заявления о взыскании с общества судебных расходов в рамках дела N А75-24690/2022 (N А60-20407/2023) стоимостью 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом об оказании юридических услуг от 24.07.2023 N 1, факт их оплаты - электронными чеками о перечислении денежных средств от 01.08.2023 на суммы 40 000 руб. и 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, ответчик обратился с заявлением о возмещении за счет истца понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения предпринимателем судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме. Оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу предпринимателя, последний правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023 N 13-01/2023 с дополнительными соглашениями от 26.04.2023 N 1 и N 2, акт об оказании юридических услуг от 24.07.2023 N 1, электронные чеки от 01.08.2023, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является предприниматель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности по возмещению понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Объем действий, совершенных представителем ответчика, оправдывает предъявленную к возмещению сумму. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Доводы апеллянта о невысокой сложности, типичности дела суд отклоняет, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ответчика в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Довод о несоответствии предъявленной к взысканию суммы расходов сложившейся в регионе рассмотрения дела гонорарной практике был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по результатам исследования и оценки представленных обеими сторонами доказательств в части средних расценок на юридические услуги.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (в том числе факт его передачи на рассмотрение другого арбитражного суда по ходатайству ответчика ввиду нарушения истцом правил о подсудности), процессуальное поведение сторон спора (в частности, истца, отказавшегося от требований о взыскании неосновательного обогащения еще до передачи дела по подсудности, но поддержавшего требование о взыскании процентов), характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы (обусловленной в том числе неисполнением истцом процессуальных обязанностей), результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-20407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева