Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 12АП-10479/18

г. Саратов

12 сентября 2018 г.

Дело N А57-28422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиной И.С.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" представитель Плетаханова Карина Сергеевна по доверенности,

- общества с ограниченной ответственностью "АйСигаретт.ру СПБ" представитель Меркушев Антон Ильич по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года по делу N А57-28422/2017 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйСигаретт.ру СПБ" (ОГРН 1137847384520), к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" (ОГРН 1156451011639),

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" (ОГРН 1156451011639) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйСигаретт.ру СПБ" (ОГРН 1137847384520) убытков, вызванные неисполнением договора поставки оборудования N 2016-0491 от 14.12.2016 г., в размере стоимости Оборудования, в сумме 3109084 рубля 00 копеек, убытков в размере стоимости имущества, переданного Ответчику: крышек, флаконов, жидкости, в сумме 34019 рублей 05 копеек, пени за просрочку передачи оборудования в размере 52854 рубля 43 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" (ОГРН 1156451011639),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйСигаретт.ру СПБ" (ОГРН 1137847384520),

об обязании общества с ограниченной ответственностью "АйСигаретт.ру СПБ" принять у общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" изготовленное по договору N 2016-0491 от 14.12.2016 г. оборудование:

- автоматический этикеровщик мод.АЭ-5, гарантированной производительностью до 2000фл/ч. - 1шт.;

- емкость для приготовления продукта мод.ЕМК Р -1 шт.;

-Моноблок розлива и укупорки марки "Мастер" мод. М3-400 ЕД, гарантированной

производительностью до 2000фл/ч. - 1шт.;

- Поворотный стол ТДМ-600 - 2шт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АйСигаретт.ру СПБ" с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйСигаретт.ру СПБ" убытков, вызванных неисполнением договора поставки оборудования N 2016-0491 от 14.12.2016 г., в размере стоимости Оборудования, в сумме 3109084 рубля 00 копеек, убытков в размере стоимости имущества, переданного ответчику: крышек, флаконов, жидкости в сумме 34019 рублей 05 копеек, пени за просрочку передачи оборудования в размере 52854 рубля 43 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АйСигаретт.ру СПБ" принять у Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" изготовленное по договору N 2016-0491 от 14.12.2016 г. оборудование: автоматический этикеровщик мод.АЭ-5, гарантированной производительностью до 2000фл/ч. - 1шт.; емкость для приготовления продукта мод.ЕМК Р -1 шт.; моноблок розлива и укупорки марки "Мастер" мод. М3-400 ЕД, гарантированной производительностью до 2000фл/ч. - 1шт.; поворотный стол ТДМ-600 - 2 шт., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 04.07.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айсигарет.РУ СПБ" взысканы убытки, вызванные неисполнением договора поставки, в размере стоимости оборудования, в размере стоимости оборудования, в сумме 3109084 руб., стоимость имущества, переданного ответчику, в сумме 34019 руб. 05 коп., пени за просрочку передачи оборудования по п.6 ст.10 договора от 14.12.2016 г. в сумме 52854 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38980 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В части взыскания судебных расходов в сумме 20000 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проыверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2016 года между ООО "АйСигаретт.ру СПб" (заказчик) и ООО "Аврора Рус Проджект" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 2016-0491 от 14.12.2016 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику оборудование согласно п.1 приложения N 1.

Согласно подпункту 1 пункта 1 договора объем, количество, номенклатура, стоимость оборудования, а так же сроки изготовления и поставки оборудования определяются в соответствии с накладными, спецификациями (по форме, согласованной сторонами в приложении N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу подпункта 1 пункта 4 договора срок изготовления оборудования указан в п.3 приложения N 1 настоящего договора.

Согласно подпункта 2 пункта 4 под датой изготовления понимается дата, указанная Поставщиком в уведомлении о готовности оборудования к отгрузке.

Заказчик осуществляет приемку оборудования по количеству и качеству в течении 3 (трех) рабочих дней после получения оборудования. После приемки оборудования по количеству и качеству заказчик отправляет поставщику скан-копию товарной накладной и счет-фактуры. После приемки оборудования по количеству и качеству заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней отправляет поставщику оригиналы подписанных заказчиком товарных накладных и счетов-фактур заказным письмом по следующему адресу - 410086, Саратов, ул. 1 Степная, д. 1 (подпункт 3 пункта 4 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки общая стоимость оборудования: три миллиона сто девять тысяч восемьдесят четыре рубля 00 копеек. НДС не предусмотрен в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Авансовый платеж в размере 100% стоимости оборудования оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания Договора на основании счета Поставщика.

Срок изготовления:

1. Срок изготовления оборудования составляет 120 (сто двадцать) календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

2. В случае неполучения поставщиком образцов тары, крышек, продукта, этикетки заказчика в течение 2 недель с момента начала срока изготовления поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

Оборудование было оплачено истцом в полном объеме в сумме 3109084 руб. 23 декабря 2016 года в полном соответствии с положениями договора (ст.3 п.4 договора, п.2 приложения N 1 к договору), что подтверждается платежным поручением N 662 от 23 декабря 2016 года.

Сроки изготовления и поставки оборудования неоднократно переносились ООО "Аврора Рус Проджект" путем направления ООО АйСигаретт.ру СПБ" уведомлений по электронной почте: N 2518 от 17 апреля 2017 года, получено истцом по электронной почте 18 апреля 2017, срок перенесен до 02 июня 2017 года по причине недоброкачественного исполнения работ субподрядчиком, N 2527 от 09 июня 2017 года, получено истцом по электронной почте 09 июня 2017 года, срок перенесен до 30 июня 2017 года по причине устранения ошибок, выявленных при проведении пробных запусков оборудования, N 2531 от 04 июля 2017 года, получено истцом по электронной почте 04 апреля 2017 года, срок перенесен до 17 июля 2017 года по причине доработки электронной части моноблока розлива и укупорки, N 2522 от 20 июля 2017 года, получено истцом по электронной почте 20 июля 2017 года, срок перенесен до 15 августа 2017 года по причине неисправностей работы электрической части оборудования, N 2559 от 15 августа 2017 года, получено истцом по электронной почте 15 августа 2017 года, срок перенесен до 15 августа 2017 года по причине изменения размеров защитного ограждения, N 2561 от 30 августа 2017 года, получено истцом по электронной почте 30 августа 2017 года, срок перенесен до 15 сентября 2017 года по причине устранения недостатков оборудования, выявленных истцом, N 2567 от 14 сентября 2017 года, получено истцом по электронной почте 14 сентября 2017 года, срок перенесен до 02 октября 2017 года по причине внесения изменений в электрическую схему и замены контроллера, N 2569 от 29 сентября 2017 года, получено истцом по электронной почте 29 сентября 2017 года, срок перенесен до 20 октября 2017 года по причине выхода из строя драйвера перистальтического дозатора.

03 мая 2017 года ответчик направил истцу часть оборудования - емкость ЕМК Р, номер накладной ТК "Деловые линии" 17-00051040161, получена истцом 11 мая 2017 года.

При получении и осмотре емкости было выявлено, что на емкости были установлены не заявленные ножки (опоры были стационарные, а не на колесах), мотор электропривода был на 380 вольт вместо 220 вольт, крышка не имела откидной части, как было изображено в коммерческом предложении, и согласовано сторонами.

Истец направил письмо об отказе от приемки, в котором были указаны недостатки, емкость ЕМК была отправлена ответчику, после устранения недостатков емкость ЕМК была отправлена истцу второй раз, но с очередными недостатками.

29 июня 2017 года при осмотре полученной емкости ЕМК Р представителями истца на месте нахождения емкости в одностороннем порядке был составлен акт осмотра емкости ЕМК Р от 29 июня 2017 года, замечания указаны в акте и на фотографии с недостатками, из которых видно, что замененный мотор имеет следы эксплуатации, грязи, на нем отсутствовала табличка завода-изготовителя, таким образом, истец пришел к выводу, что установленный мотор не является новым, а является бывшим в употреблении.

Емкость ЕМК Р была возвращена ответчику на доработку из-за существенных нарушений (недостатков). Ответчик согласился его заменить.

При получении емкости ЕМК Р истцом были понесены расходы в размере 870 руб., о чем ответчику направлено письмо от 29 июня 2017 года. Письмом N 2553 от 20 июля 2017 года ответчик гарантировал возмещение затрат в размере 870 руб., которые ответчик возместил.

Согласно п.2 ст.5 договора истец обязан прислать ответчику образцы всех типов флаконов не менее 3000шт., крышек не менее 6000шт., продукта не менее 30 литров, этикеток не менее 3 бобин.

Как следует из п.п.2.3 Приложения N 1 к договору, в случае неполучения ответчиком образцов тары, крышек, продукта, этикетки истца в течение 2 недель с момента начала срока изготовления, ответчик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

Тара, крышки, продукт и этикетки были высланы в указанном количестве (переданы) ответчику истцом согласно накладной N 2 от 10 января 2017 года, получены ответчиком 16.01.2017 г. Обратное ответчиком не доказано.

При этом в письме от 16.10.2017 г. исх.N 2572 (л.д.40 том 1) ответчик факт поставки образцов не оспаривает, указывая на несвоевременность их поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, сроки поставки оборудования переносились ответчиком в одностороннем порядке 8 раз, однако, истец на перенос сроков согласия не давал.

При этом исходя из условий договора уведомить о готовности товара к отгрузке ответчик должен был не позднее 23.04.2017 г. (120 календарных дней с даты оплаты - 23.12.2016 г.)

В соответствии со ст.523 ГК РФ истец 09.10.2017 года направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, претензию о возмещении убытков, вызванных существенным неисполнением договора, а также об уплате договорной неустойки и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по ст.395 ГК РФ.

Указанное уведомление о расторжении договора и претензия о возмещении убытков были направлены истцом и получены ответчиком.

Согласно п.4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Иной срок уведомления о расторжении или изменении договора договором поставки между истцом и ответчиком не предусмотрен.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку уведомление истца о расторжении договора было отправлено истцом 09 октября 2017 года, получено ответчиком 16 октября 2017 года, договор считается расторгнутым 16 октября 2017 года.

При этом отклоняя довод заявителя жалобы, ссылающегося на ст. 523 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с тем, что нарушение сроков носит однократный характер и, как следствие, не является существенным нарушением договора, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае к поставке согласован комплект оборудования.

Срок поставки определен в целом для всего комплекта оборудования.

Учитывая, что договором предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Поскольку со стороны Ответчика имело место существенное нарушение договора, то Истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение договора.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора со стороны ответчика, равно как и нарушение последним существенных условий, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца по первоначальному иску о взыскании предварительной оплаченной стоимости оборудования в сумме 3109084 руб., а также убытков в размере стоимости имущества, переданного ответчику (крышек, флаконов, жидкости) на сумму 34019,05 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.6 ст.10 Договора, за нарушение срока передачи оборудования заказчик вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и правомерно признан обоснованным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части возмещения убытков, суд первой инстанции в свою очередь не установил правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Так, ООО "Аврора Рус Проджект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АйСигаретт.ру СПБ" принять у Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус Проджект" изготовленное по договору N 2016-0491 от 14.12.2016 г. оборудование:

-автоматический этикеровщик мод.АЭ-5, гарантированной производительностью до 2000фл/ч. - 1шт.;

- емкость для приготовления продукта мод.ЕМК Р -1 шт.;

-Моноблок розлива и укупорки марки "Мастер" мод. М3-400 ЕД, гарантированной производительностью до 2000фл/ч. - 1шт.;

- Поворотный стол ТДМ-600 - 2шт.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком ООО "АЙСигаретт.ру СПБ" условий договора N 2016-0491 от 14.12.2016 г. на изготовление и поставку оборудования. ООО "Аврора Рус Проджект" изготовило оборудование согласно заключенному договору и подготовило его к отправке. Часть оборудования (емкость для приготовления продукта мод.ЕМК Р) была отправлена в адрес ООО "АйСигаретт.ру СПБ" транспортной компанией, другая часть заказанного и изготовленного оборудования не принята ответчиком в нарушение условий договора.

Как установлено судом, согласно п.5 ст.4 договора поставки N 2016-0491 от 14.12.2016 г. оборудование поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Адрес склада в договоре и дополнительных соглашениях не указан.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что при невозможности поставки оборудования на условиях самовывоза отгрузка оборудования осуществляется поставщиком за счет заказчика удобным для него способом после осуществления 100% оплаты и уведомления заказчика о готовности оборудования. В этом случае заказчик обязан в письменном виде оформить заявку и доверенность на отгрузку оборудования поставщиком через транспортную компанию. Оплата транспортных расходов осуществляется заказчиком при получении оборудования.

Истец по встречному иску, ООО "Аврора Рус Проджект" направило претензию от 16.10.2017 г. в адрес ООО "АйСигарет.ру СПБ" об осуществлении самовывоза изготовленного оборудования согласно договору N 2016-0491ё от 14.12.2016 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции по первоначальному иску, уведомление истца о расторжении договора было отправлено истцом 09 октября 2017 года, получено ответчиком 16 октября 2017 года, договор считается расторгнутым 16 октября 2017 года.

Следовательно, после получения уведомления истца о расторжении договора, ООО "Аврора Рус Проджект" направило в адрес ООО "АйСигарет.ру СПБ" претензию о вывозе готового оборудования.

При этом 03 мая 2017 года ООО "Аврора Рус Проджект" направило в адрес ООО "АйСигарет.ру СПБ" лишь часть оборудования - емкость ЕМК Р, от принятия которой ответчик по встречному иску отказался, в связи с выявленными в ходе приемке недостатками.

Ответчик по встречному иску направил письмо об отказе от приемки, в котором были указаны недостатки, емкость ЕМК была отправлена истцу, после устранения недостатков емкость ЕМК была отправлена ответчику второй раз, но с очередными недостатками.

29 июня 2017 года при осмотре полученной емкости ЕМК Р представителями ответчика на месте нахождения емкости в одностороннем порядке был составлен акт осмотра емкости ЕМК Р от 29 июня 2017 года, замечания указаны в акте и на фотографии с недостатками, из которых видно, что замененный мотор имеет следы эксплуатации, грязи, на нем отсутствовала табличка завода-изготовителя, таким образом, ответчик по встречному иску пришел к выводу, что установленный мотор не является новым, а является бывшим в употреблении.

Емкость ЕМК Р была возвращена истцу по встречному иску на доработку из-за существенных нарушений (недостатков), который согласился ее заменить.

При получении емкости ЕМК Р ответчиком по встречному иску были понесены расходы в размере 870 руб., которые ответчик возместил.

При этом отклоняя доводы истца по встречному иску судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком от 14.12.2016 г., не предусматривает частичной поэтапной приемки оборудования.

Сроки изготовления и поставки оборудования неоднократно переносились ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение положений ст.310 ГК РФ, без изменения условий договора по соглашению сторон, путем отправки ответчиком по первоначальному иску уведомлений по электронной почте.

Поскольку договор поставки оборудования от 14.12.2016 г. считается расторгнутым с 16 октября 2017 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность истца по основному иску совершать какие-либо действия, направленные на приемку оборудования, прекратилась на дату получения ответчиком по основному иску уведомления о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что 24.08.2018 на заводе последнего якобы были проведены предварительные заводские испытания моноблока розлива и укупорки марки "МАСТЕР" мод. МЗ-400 ЕД, в результате которых истцом даны обязательные для ответчика указания о доработке оборудования.

Между тем, каких-либо промежуточных испытаний договор не предусматривает, сторонами такие условия не согласовывались.

Никаких протоколов и актов предварительных заводских испытаний или промежуточной приемки между истцом и ответчиком не подписано, равно как и не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений к договору.

По договору ответчик должен был изготовить и поставить типовое оборудование, а не индивидуально определенное. Поэтому к Договору сторонами изначально не было составлено и подписано Техническое задание на изготовление оборудования, а было подписано приложение N 1 к договору о составе и характеристиках оборудования.

Таким образом, довод Ответчика о том, что и срок поставки увеличился по просьбе самого Истца доработать и изменить оборудование - несостоятелен.

Доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку решение содержит выводы и оценку всех доказательств по делу, равным образом дана оценка относимости и допустимости таких доказательств.

Доводы ответчика о том, что Истец способствовал просрочке Ответчика, несостоятельны, т. к. п. 2 статьи 3 Приложения N 1 к Договору устанавливает, что ответчик вправе лишь соразмерно увеличить срок изготовления оборудования.

В то же время, об увеличении срока изготовления оборудования и о том, что Ответчик намерен воспользоваться таким правом на основании вышеизложенных обстоятельств, Ответчик Истца не уведомлял. Сама по себе задержка в поставке этикеток не могла быть существенной причиной для отсрочки начала производства Оборудования, так как кроме этикетировщика АЭ-5 к поставке по договору было согласовано еще 4 единицы Оборудования.

При этом ни в одном из представленных в материалы дела письмах ответчика (том 1 л.д.44-54), которыми последний переносил сроки поставки оборудования данное обстоятельство в качестве причины переноса срока поставки не указано.

В связи с чем отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о неверном периоде просрочки для начисления пени.

При этом как уже было сказано сам факт получения необходимых образцов ответчиком не оспаривается (письмо от 16.10.2017 г. исх.N 2572 (л.д.40 том 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, правовые оснований для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года по делу N А57-28422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова