Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-12655/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-20682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Занарье-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-20682/18, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по исковому заявлению ООО "Занарье - ЖКХ" (ИНН 5043023153, ОГРН 1035008754813) к МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5043014617, ОГРН 1025005599167) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 498 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Занарье-ЖКХ" - Егорова В.А. по доверенности от 20.08.2018 б/н.,

от МУП "Серпуховская теплосеть" - Ушкова О.И. по доверенности от 19.04.2018 N 140, Малая Ю.С. по доверенности от 09.10.2017 N 2748/1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Занарье - ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" неосновательного обогащения в размере 1 130 498 руб. 68 коп.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.06.

Решением от 22 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (в ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" данный акт не содержит сведений о том, на каком основании приборы учета считаются вышедшими из строя. Кроме того, полагает, что из акта не видно когда, где и при каких обстоятельствах была осуществлена диагностика ОДПУ и составлен данный акт, который к тому же не подписан всеми указанными в нем членами комиссии, а именно начальником КИПиА.

В судебном заседании представитель ООО "Занарье-ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель МУП "Серпуховская теплосеть" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Занарье-ЖКХ" является управляющей организацией на территории города Серпухова Московской области, в обслуживании которой находится 191 многоквартирный жилой дом.

30.12.11 в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в данных многоквартирных домах, между МУП "Серпуховская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Занарье-ЖКХ" (Абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 6-УК, по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления, а также горячую воду (горячее водоснабжение) Абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (л.д. 72-101).

Пунктом 12.1 договора закреплено, что он действует в период с 01.01.12 по 31.12.12 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В рамках указанного договора МУП "Серпуховская теплосеть" выставило ООО "Занарье-ЖКХ" счет за период с октября по декабрь 2016 года, за потребление тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку приборы учета истца вышли из строя в мае 2016 г. и в течение 5 месяцев с момента выхода ОДНУ из строя, истцом поломка не была устранена, то объем тепловой энергии в октябре по спорным домам был рассчитан ответчиком исходя из утвержденного норматива, то есть в соответствии с пп. в(1)) п. 21 правил N 124.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Занарье-ЖКХ" указало, что начисление платы за отопление, поставленное сверх норматива, противоречит нормам действующего законодательства.

Однако, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Буденного, д. 9; ул. Полянка, д. 18; ул. Октябрьская, д. 32; ул. Октябрьская, д. 15Б (1 ввод); пл. 49 Армии, д. 9, общедомовые приборы учеты вышли из строя в мае 2016 г., что подтверждается актом ответчика от 30.05.2016.

В соответствии с пп. в(1)) п. 21 Правил N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по определенной формуле, где: NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Si - общая площадь i-ro жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Приборы учета истца вышли из строя в мае 2016 г. и в течение 5 месяцев с момента выхода ОДНУ из строя, истцом поломка не была устранена.

Объем тепловой энергии в октябре по спорным домам был рассчитан ответчиком исходя из утвержденного норматива.

При этом ссылка истца о том, что расчетным месяцем является месяц отопительного сезона является несостоятельной, поскольку отсутствует норма закона, позволяющая сделать такой вывод.

Ссылка истца на судебную практику в рамках дела N А40-246576/16 является несостоятельной поскольку предметом рассмотрения спора является переход оплаты за поставку коммунальных услуг по теплоснабжению с 1/12 на 1/7 и к предмету настоящего рассмотрения не относится.

Ссылка истца на письмо Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями внесенными в акты Правительства РФ постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" также является несостоятельной поскольку регулирует отношения только между жителями многоквартирных домов (физические лица) и истцом (управляющая компания) получающими коммунальные услуги и не регулирует отношения между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик начислил истцу для оплаты за тепловую энергию, поставленную в октябре - декабре 2016 г. на объекты по адресам, где не работали приборы учета сумму в размере 2 459 134 руб. 05 коп., что соответствует действующему законодательству.

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания неосновательного обогащения у ООО "Занарье-ЖКХ" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-20682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк