Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-11384/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А53-29797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Козырев А.В., доверенность от 27.02.2018;

от ответчика: представитель Руденко А.Е., доверенность от 13.07.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2018 по делу N А53-29797/2017,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рандар"

(ИНН 9102009175 ОГРН 1149102012828)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро Трейд"

(ИНН 6151005139 ОГРН 1126182000163)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рандар" (далее - истец;

ООО "Рандар") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" (далее - ответчик;

ООО "Агро Трейд") о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 2 554 732 рубля, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2015 по 15.09.2017 в сумме 495 574,33 рубля, процентов по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи N 35/У от 17.08.2015 в части поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рандар" взыскана задолженность за не поставленный товар по договору купли-продажи N 35/У от 17.08.2015 в сумме 1 657 846 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 790 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец условия договора и спецификации N 1 не выполнил, следовательно, у ответчика обязанности по отгрузке и поставке товара не наступили. Полная стоимость партии товара согласно Спецификации N 1 составляет 3 666 560 рублей, истцом по указанной спецификации перечислены средства в размере 3 319 624 рубля. Полная стоимость партии товара согласно Спецификации N 2 составляет 4 437 180 рублей. Как указывает ответчик, в нарушение условий договора и Спецификации N 2 истец не оплатил ответчику сумму предоплаты, с учетом возвращенных ответчиком денежных средств согласно платежному поручению N 90 от 01.09.2015, 3 562 308 рублей. Также, общество приводит доводы в обоснование позиции о том, что поскольку поведение истца после подписания Соглашения о поэтапном погашении задолженности от 21.09.2016 было направлено на дальнейшее исполнение договора, Соглашение не имеет и не может иметь юридического значения для рассмотрения спора. Ответчик, ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также, что истцом сформулированы требования как "взыскание неосновательного обогащения" по договору и после представления в материалы дела Соглашения изменены не были, полагает, что истцом было допущено злоупотребление правом. Кроме того, в представленных дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что Соглашение о поэтапном погашении задолженности от 21.09.2016 заключено заведомо неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее соглашение не является единоличным исполнительным органом ООО "Агро Трейд", поскольку на спорный момент директором, действующим на основании Устава, являлся Иванченко Денис Андреевич.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности внесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО "Рандар" (покупатель) и ООО "Агро Трейд" (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 35/У, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар, согласно Спецификациям, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

По условиям спецификации от 17.08.2015 N 1 предусматривалась поставка товара "селитра аммиачная серосодержащая" в количестве 272 тонны по цене 13 480,00 руб./тонна с НДС, всего на сумму 3 666 560 руб. с НДС.

Условиями спецификации от 17.08.2015 N 2 предусматривалась поставка товара "нитроаммофоска, марка 16:16:16" в количестве 198 тонн по цеце 22 4 (10,00 руб./тонна с НДС), всего на сумму 4 437 180 руб. с НДС.

Согласно условиям обеих спецификаций (пункт 3), товар подлежал отгрузке в течение 10-ти дней после 100-процентной предоплаты партии товара со стороны истца и поступления денежных средств на счет ответчика.

17.08.2015 ответчик направил истцу счета на оплату товара.

Во исполнение условий договора, согласно указанным счетам, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве оплаты за товар:

- платежным поручением от 17.08.2015 N 19 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена оплата за минеральные удобрения (селитра) согласно счету от 17.08.2015 N 18 в сумме 564 624 руб. с НДС;

- платежным поручением от 17.08.2015 N 20 перечислена оплата за минеральные удобрения (нитроаммофоска) согласно счету от 17.08.2015 N 17 в сумме 874 872 руб. с НДС;

- платежным поручением от 17.08.2015 N 21 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена оплата за минеральные удобрения (селитра) согласно счету от 17.08.2015 N 18 в сумме 900 000 рублей с НДС;

- платежным поручением от 17.08.2015 N 23 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена оплата за минеральные удобрения (нитроаммофоска) согласно счету от 17.08.2015 N 18 в сумме 855 000 рублей с НДС.

Перечисление указанных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810552090008078 за период с 17.08.2015 по 17.08.2015, полученной в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" г. Ростов-на-Дону.

Также истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- платежным поручением от 24.08.2015 N 32 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена оплата за минеральные удобрения (селитра) согласно счету от 17.08.2015 N 18 в сумме 500 000 рублей с НДС;

- платежным поручением от 24.08.2015 N 33 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена оплата за минеральные удобрения (нитроаммофоска) согласно счету от 17.08.2015 N 17 в сумме 500 000 рублей с НДС;

- платежным поручением от 24.08.2015 N 34 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена оплата за минеральные удобрения (нитроаммофоска) согласно счету от 17.08.2015 N 17 в сумме 500 000 рублей с НДС;

- платежным поручением от 24.08.2015 N 35 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена оплата за минеральные удобрения (селитра) согласно счету от 17.08.2015 N 18 в сумме 500 000 рублей с НДС.

Перечисление указанных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика также подтверждается выпиской из лицевого счета 40702810552090008078 за период с 24.08.2015 по 24.08.2015, полученной в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, истцом была перечислена на расчетный счет предоплата за товар в сумме 5 194 496 руб. 00 коп.

Однако, ответчик, оплаченный товар в установленный срок истцу не поставил, в связи с чем, истец указал, что им в устной форме была предъявлена претензия ответчику о задержке отгрузки.

01.09.2015 ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2015 N 90 и выпиской из лицевого счета N 40702810552090008078 за период с 01.09.2015 по 01.09.2015, полученной в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, 16.09.2015 ответчиком был отгружен истцу товар "нитроаммофоска" количестве 26,080 тонн по цене 20 593,22 руб./тонна, всего на сумму 633 744 руб. с НДС. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 16.09.2015 N 11 и счетом-фактурой от 16.09.2015 N 11.

17.09.2015 ответчиком был отгружен истцу товар "нитроаммофоска" количестве 21,600 тонн по цене 20 593,22 руб./тонна, всего на сумму 524 880 руб. с НДС. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 17.09.2015 N 12 и счетом-фактурой от 17.09.2015 N 12.

28.09.2015 ответчиком был отгружен истцу товар "нитроаммофоска" количестве 19,800 тонн по цене 20 593,22 руб./тонна, всего на сумму 481 140 руб. с НДС. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 28.09.2015 N 13 и счетом-фактурой от 28.09.2015 N 13.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 2 554 732 руб., возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом надлежащим образом согласно пункту 7.1. договора, пункту 3 Спецификаций от 17.08.2015.

20.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 88 с требованием произвести оплату задолженности в виде перечисленной во исполнение условий договора суммы 2 554 732 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за не поставленный товар, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в сумме 896 400 рублей задолженности, а также во взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2015 по 15.09.2017 в сумме 495 574,33 рубля, процентов по день фактической оплаты задолженности сторонами не оспаривается, то суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, факт оплаты истцом товара в размере 5 194 496 рублей и факт непоставки товара в части подтвержден имеющимися в деле документами (договор купли-продажи N 35/У (л.д. 11-12), Спецификация N 1 и N 2 (л.д. 13-14), счета (л.д. 15-16), платежные поручения и выписка из лицевого счета (л.д. 17-28), счета-фактуры и товарные накладные подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций (л.д. 29-34), соглашение о поэтапном погашении задолженности от 21.09.2016, подписанное сторонами, акт сверки, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что перечисленные денежные средства на общую сумму 5 194 496 руб. полностью оплачивали счет по Спецификации N 1 и часть суммы в Спецификации N 2.

При этом, из материалов дела также следует, что ответчиком произведена поставка товара 16.09.2015, 17.09.2015, 28.09.2015 на сумму 1 639 764 руб. и 01.09.2015 ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2015 N 90.

С учетом произведенного истцом во исполнение договора платежа, а также. частичной поставки товара, в распоряжении ответчика образовалась сумма 2 554 732 руб., на которую товар в соответствии с условиями договора и спецификациями (п. 3 спецификации N 1 и спецификации N 2 от 17.08.2015) поставлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

20.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 88 с требованием произвести возврат денежных средств (том 1 л.д. 37).

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 19.05.2016, подписанный со стороны ООО "Агро Трейд" учредителем Иванченко И.Н. (указан в качестве учредителя в Выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 60)), в соответствии с которым задолженность на 19.05.2016 в пользу ООО "Рандар" составляет 2 554 246 руб., а также, представлено Соглашение о поэтапном погашении задолженности от 21.09.2016, в соответствии с которым ООО "Рандар" (кредитор) предоставляет ООО "Агро Трейд" (должнику) рассрочку платежа по возврату задолженности, образовавшейся вследствие невыполнения обязательств по договору купли-продажи N 35/У, а так же Спецификации N 1 и N 2 от 17.08.2015 на сумму 2 554 246 рублей (том 2 л.д. 41). Рассрочка предоставляется в полном объеме до 24.02.2017. Указанное соглашение подписано Иванченко И.Н., имеется печать общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что соглашение заключено неправомочным лицом, достаточных обоснованных доказательств отсутствия у учредителя Иванченко И.Н. полномочий на подписание акта, соглашений в материалы дела и суду не представлено. Также, не принимаются доводы жалобы о невозможности применения условий данного соглашения как противоречащего условиям договора, в том числе, ввиду того, что после заключения Соглашения согласно договору и Спецификации N 2 ответчик поставил, а истец принял товар по ТТН N 24 от 08.11.2017 и ТТН N 25 от 08.11.2017, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что права и обязанности сторон договора не изменились, доводы отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права.

Все разумные сроки ожидания по поставке товара истекли, претензия по возврату предоплаты направлена истцом правомерно, ответчиком не исполнена, доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 2 554 732 руб. не представлено.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, поставленный ответчиком истцу товар по ТТН N 24 от 08.11.2017 и ТТН N 25 от 08.11.2017 на сумму 896 400 рублей: аммофос высший сорт (МКР) и Аммофос 12:39, не относится к Спецификации N 1 и N 2, поскольку в них указано наименование товара: СЕЛИТРА АММИАЧНАЯ СЕРОСОДЕРЖАЩАЯ (двухкомпонентное удобрение N + S) марка 6 S ТУ 2181-036-00205311-08 и Нитроаммосфоска (НПК) марка 16:16:16. Указанный товар истцом получен, но не оплачен, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства дела, с учетом заключенного сторонами соглашения о поэтапном погашении задолженности от 21.09.2016 и поставленного, но не оплаченного товара по ТТН N 24 от 08.11.2017 и ТТН N 25 от 08.11.2017 на сумму 896 400 рублей, отсутствия доказательств прекращения обязательств ответчика по возврату денежных средств, перечисленных истцом без материально-правового основания виде поставленного на спорную сумму обусловленного спецификациями N 1, 2 товара, иным предусмотренным законом способом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части 1 657 846 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-29797/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов