Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 14АП-6792/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-16043/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 сентября 2018 г.

Дело N А13-5819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года по делу N А13-5819/2018 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1123525018539, ИНН 3525290337; место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 63, помещение 1; далее - ООО "Жилкомфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; далее - департамент) о признании незаконным и отмене предписания от 26.03.2018 N 74 об устранении лицензиатом выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом немотивированно отклонены доводы заявителя относительно применения к рассматриваемому спору положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих порядок признания недействительными решений собраний гражданско-правовых сообществ по признакам оспоримости при отсутствии ничтожности принятых решений, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяющие порядок обжалования таких решений. Указывает на то, что департамент превысил свои полномочия в части выводов о признании не подлежащим применению решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома от 26.01.2018, не имеющего признаков ничтожности. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие оснований для выдачи оспариваемого предписания, мотивировав данный доводы тем, что в целях исполнения ранее выданного предписания инспекции от 29.12.2017 N 962-32 обществом в январе 2018 года произведен перерасчет платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с применением размера такой платы 19 руб. 98 коп., установленного решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, зафиксированном в протоколе от 26.01.2018, распространившим его действие с 01.06.2017.

Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей заявителя, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 14.12.2017 N 962 в период с 28.12.2017 по 29.12.2017 проведена проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Вологда, улица Полевая, дом 9.

В ходе проверки инспекцией установлено, что плата за содержание жилого помещения за период июнь-октябрь 2017 года начислена обществом в графе "перерасчет" в расчетных документах, предъявленных за расчетный период ноябрь 2017 года. При этом указанное начисление произведено исходя из размера 21 руб. 99 коп., который превышает установленный размер. В платежных документах за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года обществом предъявлена дополнительная плата за домофон в размере 20 руб. с квартиры, несмотря на то, что в размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный общим собранием (протокол от 19.05.2017), включены расходы по оплате домофона. Плата за содержание жилого помещения, начисленная обществом в расчетных документах, предъявленных за расчетный период ноябрь 2017 года, также не соответствует размеру, установленному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2017 N 962-32 и обществу выдано предписание от 29.12.2017 N 962-32, в котором на заявителя возложена обязанность в срок до 20.02.2018 обеспечить устранение нарушений лицензионных требований, а именно структуру платы за жилое помещение, а также порядок начисления платы за жилое помещение за расчетные периоды "с июня 2017 года по настоящее время" привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

Инспекция с письмом от 12.02.2018 N 01-16/9730-2017, в которым сослалась на Закон Вологодской области от 15.12.2017 N 4260-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю" (далее - Закон N 4260-ОЗ) направила департаменту предписание от 29.12.2017 для осуществления контроля его исполнения.

Департаментом на основании приказа от 19.02.2018 N 156 в период с 22.02.2018 по 26.03.2018 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу выполнения обществом названного предписания инспекции от 29.12.2017, в ходе которой ответчиком установлено, что предписание от 29.12.2017 обществом не исполнено.

По результатам названой проверки департаментом составлен акт от 26.03.2018 N 74 и обществу выдано предписание от 26.03.2018 N 74, в которым на заявителя возложена обязанность в срок до 26.04.2018 обеспечить устранение нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110), статьями 154, 156 ЖК РФ, а именно структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок начисления платы за содержание жилого помещения по адресу: город Вологда, улица Полевая, дом 9, квартира 82, за расчетные периоды с июня 2017 года по декабрь 2017 года привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в силу подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110 отнесено к лицензионным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 2 Закона N 4260-ОЗ органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю:

1) проведение проверок соблюдения требований по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) проведение проверок соблюдения требований по предоставлению коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

3) проведение проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, как верно указано судом, предписание от 26.03.2018 выдано заявителю уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что на момент выдачи предписания от 29.12.2017 общество на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 9 по улице Полевой города Вологды. Согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/main_, ООО "Жилкомфорт" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу Инспекцией выдана лицензия от 21.05.2015 N 035000168.

Из содержания оспариваемого предписания, содержащего требование об устранении нарушений лицензионных требований, следует, что основанием для его выдачи послужил факт неисполнения обществом в установленный срок ранее выданного инспекцией предписания от 29.12.2017.

Предписание инспекции от 29.12.2017 обществом в судебном порядке не оспаривалось.

Также заявителем не оспаривается правильность вывода инспекции, зафиксированного в акте по предыдущей проверке, о том, что в плату за жилое помещение, утвержденную общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 19.05.2017), были включены расходы по оплате домофона.

Податель жалобы считает, что поскольку решение собрания собственников помещений дома от 26.01.2018 не оспорено в суде общей юрисдикции собственниками или надзорным органом в соответствии со статьей 27 АПК РФ, частью 6 статьи 46 и частью 6 статьи 20 ЖК РФ, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как ни у департамента, ни у суда первой инстанции не имелось правовых оснований оценивать законность данного решения общего собрания собственников помещений.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае у департамента отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку в целях исполнения ранее выданного предписания инспекции от 29.12.2017 N 962-32 обществом в январе 2018 года произведен перерасчет платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с применением размера такой платы 19 руб. 98 коп., установленного решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, зафиксированном в протоколе от 26.01.2018, распространившим его действие с 01.06.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела усматривается, департаментом в ходе проверки установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общими собраниями собственников помещений спорного многоквартирного дома принимались, в частности, следующие решения о плате за жилое помещение:

- решением от 15.06.2015 утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 21 руб. 99 коп. за 1 кв. м с 01.07.2015 (протокол от 15.06.2015);

- решением от 19.05.2017 утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 19 руб. 00 коп. за 1 кв. м, включая плату за обслуживание домофонного оборудования в сумме 20 руб. с жилого помещения (протокол от 19.05.2017);

- решением от 26.01.2018 установлен с 01.06.2017 единый тариф платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме в размере 19 руб. 98 коп. за 1 кв. м. При этом согласно названному решению единый тариф включает стоимость услуг по обслуживанию являющегося общим имуществом собственников помещений домофонного оборудования ежемесячно с каждого жилого (нежилого) помещения в размере 20 руб. (протокол от 26.01.2018).

Таким образом, имело место изменение тарифа на содержание жилого помещения за 1 кв. м в течение одного года два раза, с 19.05.2017 в размере 19 руб. 00 коп. (включая плату за обслуживание домофонного оборудования в сумме 20 руб. с жилого помещения), с 01.06.2017 - 19 руб. 98 коп. (включая плату за обслуживание домофонного оборудования в сумме 20 руб. с каждого жилого и нежилого помещения), что противоречит статье 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил N 491.

При этом в пункте 2.2 договора управления, датированного 2015 годом, действовавшего в спорные расчетные периоды, также установлен срок действия тарифа на содержание общего имущества, равный одному году (том 2, оборотная сторона листа 18).

Доказательства созыва общего собрания собственников либо направления обществом в адрес всех собственников предложения об увеличении платы путем изменения условий договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции в целях установления соответствия законодательству оспариваемого предписания обязан исследовать обстоятельства, явившиеся основанием для принятия такого предписания, в том числе правомерность решения собрания от 26.01.2018.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос о подведомственности спора может возникнуть только в случае подачи соответствующего заявления об оспаривании решения собрания собственников от 26.01.2018.

Между тем наличия такого спора судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку решение общего собрания от 26.01.2018 противоречит статье 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил N 491, то оно не подлежит исполнению.

Ввиду этого ссылка апеллянта на то, что департамент превысил свои полномочия в части выводов о признании не подлежащим применению решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома от 26.01.2018, не имеющего признаков ничтожности, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В рассматриваемом случае, как следует из отзыва ответчика и подтверждается материалами дела, в феврале 2018 года в квитанции на оплату жилого помещения обществом начислена плата за содержание жилого помещения из расчета 19 руб. 98 коп.

В рамках исполнения предписания от 29.12.2017 перерасчет платы выполнен заявителем за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года также исходя из тарифа 19 руб. 98 коп., о чем свидетельствует счет-квитанция за январь 2018 года, письмо ООО "Жилкомфорт" от 19.02.2018 N 88.

Названные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о том, что принятое в 2015 году общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере 21 руб. 99 коп. за 1 кв. м не действовало в спорный период (с июня 2017 года по ноябрь 2017 года), поскольку плата за содержание жилого помещения в размере 19 руб. 00 коп. за 1 кв. м, включая плату за обслуживание домофонного оборудования в сумме 20 руб. с жилого помещения была утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым 19.05.2017, зафиксированным в соответствующем протоколе (том 1, листы 41-42).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе выполнение обществом перерасчета платы за жилое помещение за спорные периоды с применением ее в размере 19 руб. 98 коп., не способно обеспечить устранение выявленных инспекцией нарушений, которые выразились в дополнительном (повторном) начислении жильцам этих расходов в размере 20 руб. с квартиры, а также в доначислении указанной платы, исходя из завышенного размера (21 руб. 99 коп. за 1 кв. м, вместо 19 руб. 00 коп. за 1 кв.м).

Доказательств принятия обществом иных исчерпывающих мер для выполнения предписания инспекции от 29.12.2017, кроме осуществления в январе 2018 года указанного выше перерасчета, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого предписания от 26.03.2018 департамент обоснованно исходил из того, что обществу при исполнении предписания от 29.12.2017 надлежало руководствоваться величиной платы за жилое помещение, установленной решением внеочередного общего собрания собственников помещений в размере 19 руб. 00 коп. за 1 кв. м, включая плату за обслуживание домофонного оборудования в сумме 20 руб. с жилого помещения (протокол от 19.05.2017).

Таким образом, департамент обоснованно заключил, что по состоянию на 26.03.2018 предписание инспекции от 29.12.2017 обществом не выполнено.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, предписание департамента от 26.03.2018 N 74 соответствует нормам ЖК РФ, Положения N 1110 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года по делу N А13-5819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина