Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 02АП-5713/18

г. Киров

12 сентября 2018 г.

Дело N А28-3858/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Альфа-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 по делу N А28-3858/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Альфа-Ресурс" (ИНН 4329016202, ОГРН 1124329001323)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Альфа-Ресурс" (далее - заявитель, Общество, ООО МКК "Альфа-Ресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе (далее - ответчик, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) от 27.03.2018 N 18040078, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Альфа-Ресурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять новый судебный акт.

По мнению Общества, начисление процентов на полную сумму займа в течение всего срока займа, а не на ее остаток, согласовано сторонами. На момент заключения договоров полная стоимость займов не превышала среднерыночные значения полной стоимости кредита (займа), рассчитанные Банком России. Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Кроме того, заявитель считает, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа не нарушает прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Предъявление заимодавцем требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения. Также Общество указывает, что условия договоров займа не оспаривались, доказательств того, что заключенные договоры займа носят кабальный характер или были заключены на крайне невыгодных для заемщиков условиях, что заимодавец по сделке сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщиков заключить договор займа, не представлено. Обязательства исполняются надлежащим образом. В случае, если судом будут усмотрены обстоятельства, указывающие на состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при назначении наказания заявитель просит применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

ТО Управления Роспотребнадзора письменный отзыв не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слободской межрайонной прокуратурой проведена проверка ООО МКК "Альфа-Ресурс", в ходе которой установлено, что Общество при заключении с гражданами договоров потребительского займа производит начисление процентов и штрафных санкций на основную сумму займа, а не на оставшуюся задолженность в нарушение статьи 809 ГК РФ, части 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, а также наряду со штрафными санкциями в договоры включены положения о начислении процентов в нарушение пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

12.03.2018 материалы проверки поступили в адрес ответчика; в этот же день должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

26.03.2018 вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 27.03.2018; определение получено директором Общества 26.03.2018.

27.03.2018 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Альфа-Ресурс", вынес постановление N 18040078, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона выражается в действиях по включению в договор условий, нарушающих нормы законодательства и ущемляющих права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом постановлении административного органа условий кредитных договоров, признанных ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии всех выявленных ответчиком нарушений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом Обществу вменяется начисление по условиям договоров потребительского займа процентов на первоначальную сумму займа, а не на оставшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При этом из представленных в материалы дела договоров потребительского займа следует, что полная стоимость займа (сумма займа и проценты) уплачивается заемщиками ежемесячными равными платежами. Следовательно, после уплаты каждого ежемесячного платежа сумма займа уменьшается, и проценты подлежат начислению на сумму займа, уменьшенную на сумму ежемесячного платежа. Вместе с тем в графиках платежей, являющихся приложениями к договорам потребительского займа, проценты рассчитаны исходя из первоначальной суммы займа без учета ежемесячного уменьшения суммы займа, что является нарушением положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что на момент заключения договоров полная стоимость займов не превышала среднерыночные значения полной стоимости кредита (займа), рассчитанные Банком России, не свидетельствует об отсутствии вменяемых заявителю нарушений.

Также в пункте 12 договоров потребительского займа предусмотрен штраф при нарушении срока возврата займа (части займа) в размере 0,5% от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% годовых от суммы займа.

При этом наряду с пунктом 12, устанавливающим штраф за нарушение срока возврата займа (части займа), закреплен пункт 17, предусматривающий ответственность заемщика за уклонение от возврата суммы займа, начисленных на него процентов и штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 20% годовых за каждый день пользования по день фактической уплаты долга (в силу статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Закон N353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Законом о потребительском кредите не предусматривается возможность установления двух видов неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поскольку в тексте указанной статьи присутствует разделительный союз "или", позволяющий устанавливать только один вид неустойки.

При этом установление конкретного вида неустойки зависит от предусмотренного договором условия о том, начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств. Неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть установлена только в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что событие вмененного правонарушения имеется.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на заключение договоров займа в соответствии с требованиями Закона N 353-ФЗ, не представлено. Допущенное нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он мог соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения действующего законодательства.

В связи с этим апелляционный суд считает правильным вывод, сделанный в обжалуемом решении, о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае ознакомление заемщиков с условиями договоров, ущемляющими права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и подписание договоров потребительского займа не является основанием для освобождения заявителя от ответственности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу в порядке статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Ссылка заявителя на судебную практику не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 05.07.2018 N 434 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 по делу N А28-3858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Альфа-Ресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Альфа-Ресурс" (ИНН 4329016202, ОГРН 1124329001323) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.07.2018 N 434.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева