Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 21АП-1010/18

12 сентября 2018 г.

Дело N А83-8426/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., ознакомившись с заявлением Макогона Алексея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первый арбитражный апелляционный суда от 12.07.2018 по делу N А83-8426/2017, принятого по иску Макогон Алексея Петровича и Комракова Петра Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юммэкс",

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

28.06.2017 Макогон Алексей Петрович и Комраков Петр Алексеевич (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском, с учетом принятого судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения основания иска от 25.09.2017, к Обществу с ограниченной ответственностью "Юммэкс" (далее ООО "Юммэкс", общество), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - ООО "СтройПлюс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования от 24.06.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 по делу N А83-8426/2017 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 24.06.2015 N 16, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Юммэкс" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПлюс".

Не согласившись с указанным решением Макогон Алексей Петрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением от 07.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А83-8426/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Постановлением Двадцать первый арбитражный апелляционный суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2016 по настоящему делу отменено полностью и принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

06.09.2018 Макогон Алексей Петрович (далее - заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Двадцать первый арбитражный апелляционный суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для дела, является постановление от 26.04.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов данного уголовного дела следует, что оспариваемая сделка купли-продажи оборудования от 24.06.2015 N 16 была совершена с нарушениями действующего законодательства, путем фальсификации подписей в договоре купли-продажи.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем, к настоящему заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены доказательства направления в адрес Комракова Петра Алексеевича, соистца в настоящем споре, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление и приложенные к нему документы не подлежат непосредственному направлению в адрес заявителя, так как поступили в суд в электронном виде (https://my.arbitr.ru).

Возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в суд повторено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184-188, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Заявление Макогон Алексея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А83-8426/2017 возвратить

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

К.Г. Калашникова