Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 21АП-1212/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-5287/18 настоящее постановление оставлено без изменения

07 сентября 2018 г.

Дело N А83-13984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Приваловой А.В., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителей:

от индивидуальных предпринимателей Шагиняна Артура Арменовича, Бартошик Александра Степановича, Кожевникова Алексея Аркадьевича, Пихтеревой Елены Анатольевны - Орловой Т.В. - представителя по доверенностям от 05.09.2017 б/н, личность подтверждена удостоверением,

от индивидуального предпринимателя Мотлохова Анатолия Николаевича - Черной О.В.- представителя по доверенности от 20.06.2018,б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Администрации города Ялты - Подружко В.Н.- представителя по доверенности от 18.06.2018 N Д 2.1-42/3042, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" - Бородко И.А.- представителя по доверенности от 28.12.2017 N 52, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагиняна Артура Арменовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 по делу N А83-13984/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мотлохова Анатолия Николаевича, индивидуального предпринимателя Пихтерёвой Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя Бартошик Александра Степановича, индивидуального предпринимателя Шагиняна Артура Арменовича, индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Аркадьевича, индивидуального предпринимателя Новикова Руслана Валентиновича к Администрации города Ялты Республики Крым при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным постановления.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мотлохов Анатолий Николаевич, индивидуальный предприниматель Пихтерёва Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Бартошик Александр Степанович, индивидуальный предприниматель Шагинян Артур Арменович, индивидуальный предприниматель Кожевников Алексей Аркадьевич, индивидуальный предприниматель Новиков Руслан Валентинович обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым, в котором просили признать недействительным постановление Администрации города Ялты от 02.08.2017 N 3060-п "Об отмене постановления Администрации города Ялты от 09.06.2017 N 2505-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Ялты от 10.04.2015 N 458-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее также-ГУП РК "Крымские морские порты"), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 по делу N А83-13984/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шагинян Артур Арменович (далее также-апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод об отсутствии у Администрации города Ялта Республики Крым полномочий на отмену ранее принятого им акта, поскольку его отмена нарушает права и законные интересы предпринимателей, нестационарные торговые объекты которых были размещены согласно утвержденной схеме. Считает, что при отмене постановления орган местного самоуправления неосновательно и досрочно исключил НТО заявителей из утвержденной схемы при наличии действующих договоров, заключенных с государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты", на предоставление мест для размещения НТО без предоставления земельных участков, чем нарушил их права.

По мнению апеллянта, акт органа местного самоуправления, на основании которого возникли договорные отношения, может быть отменен или изменен только в судебном порядке.

Указывает, что обязанность органа местного самоуправления включать в схему размещения НТО места размещения торговых объектов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действующим законодательством, установлена ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ. Выборочное исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов существующих торговых объектов ведет к нарушению прав субъектов предпринимательской деятельности.

Считает, что при принятии оспариваемого постановления орган местного самоуправления не обосновал, в чем именно заключалось нарушение закона при принятии отменённого постановления Администрации г. Ялта от 09.06.2017 N 2505-п, ограничившись ссылками на нормы права.

Указывает на отсутствие в деле доказательств нахождения нестационарных торговых объектов заявителей на арендуемом ГУП РК "Крымские морские порты" земельном участке. Ссылается также на отсутствие доказательств того, что арендуемый ГУП РК "Крымские морские порты" земельный участок является портовым гидротехническим сооружением, взаимодействующим с водной средой и предназначенным для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов. Указывает, что на спорном земельном участке расположена набережная города Ялты.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения в составе суда произведена замена судьи Омельченко, отсутствующего по уважительной причине, на судью Карева А.Ю. (определение от 04.09.2018), после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Новикова Р.В. и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебном заседании представители апеллянта и иных предпринимателей (заявителей) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации города Ялты и ГУП РК "Крымские морские порты" против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ГУП РК "Крымские морские порты" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

10.04.2015 постановлением Администрации г. Ялты N 458-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта" - утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов сроком действия до 31.12.2018.

25.04.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым заключило с ГУП РК "Крымские морские порты" договор аренды земельного участка N 111н/25, по условиям которого в пользование ГУП РК "Крымские морские порты" был передан земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1569 площадью 31 647 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, с видом разрешенного использования - водный транспорт, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, 3,5,7, набережная им. В.И. Ленина (т. 2 л.д. 48-56).

Согласно представленному в дело паспорту портового гидротехнического сооружения от 03.06.2015 Ялтинский порт эксплуатирует расположенное по указанному адресу гидротехническое сооружение -причал N 4 (т. 2 л. д. 67-77).

09.06.2017 на основании постановления Администрации г. Ялта N 2505-п "О внесении изменений в постановление администрации N 458-п" по ходатайству директора филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский морской порт" были внесены изменения в ранее утверждённую схему размещения нестационарных торговых объектов. Согласно приложению в схему включены новые торговые объекты с указанием срока размещения НТО (до 31.08.2018), вида деятельности, места размещения объектов (территория ГУП РК "Крымские морские порты" Ялтинский порт и права размещения (вне конкурса) (т. 2 л. д. 39-44, 65 (оборот)-66).

В дальнейшем между заявителями и филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" были заключены договоры на предоставления места для размещения НТО, оформлены паспорта нестационарных торговых объектов (т. 1 л.д. 37-115, 133-140,143-158, 168-171, т. 2 л.д. 78-97).

02.08.2017 Администрация постановлением N 3060-п отменила постановление N 2505-п, тем самым исключив НТО заявителей из действующей схемы размещения данных объектов (т. 1 л.д. 30, 31).

Не согласившись с принятым постановлением, заявители оспорили его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Выводы суда первой инстанции являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат, исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы, учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как установлено при рассмотрении спора судом, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Администрация отменила принятое ранее постановление N 2505-п о включении в схему размещения НТО нестационарных торговых объектов, используемых предпринимателями для осуществления своей деятельности, тем самым исключив НТО заявителей из действующей схемы размещения данных объектов. Позиция Администрации основана на нарушении порядка включения спорных НТО в схему.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон N 381-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3, 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 (далее -Правила N 772), включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что отменённым постановлением N 2505-п в схему размещения НТО были включены нестационарные торговые объекты, распложенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:1569 с видом разрешенного использования - водный транспорт, находящемся в собственности Республики Крым и арендуемым ГУП РК "Крымские морские порты" по договору с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Помимо этого, на основании схемы размещения НТО, утвержденной в качестве приложения к постановлению N 2505-п, а также представленных в дело паспортов НТО (с выкопировкой из схемы размещения НТО) судом установлено, что большинство нестационарных торговых объектов размещены непосредственно у причала, который в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон N 261-ФЗ) отнесен к портовым гидротехническим сооружениям, которыми являются инженерно-техническими сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов. Перечисленные документы, а именно, схема размещения НТО, паспорт гидротехнического сооружения (причала N 4), а также паспорта НТО, опровергают доводы апеллянта об отсутствии доказательств расположения НТО в непосредственной близости от причала, имеющего статус гидротехнического сооружения, предполагающий особый режим использования.

По смыслу частей 1, 2 статьи 31 Закона N 261-ФЗ условием передачи гидротехнических сооружений и земельных участков, на которых они расположены, иным лицам является обеспечение их использования по целевому назначению.

В пункте 195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, также указано, что режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию.

При рассмотрении спора судом установлено, что в нарушение пункта 2 Правила N 772, ч.ч 1,2 ст. 31 Закона N 261-ФЗ включение торговых объектов в схему НТО постановлением N 2505-п произведено без согласования с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, осуществляющим полномочия собственника имущества, и без учета целевого назначения гидротехнического сооружения (то есть с нарушением установленного законом порядка), что привело к использованию причала (гидротехнического сооружения) не по целевому назначению и без согласования с собственником земельного участка, на котором он расположен.

Поскольку в силу приведённых норм права при осуществлении предпринимательской деятельности не должны использоваться НТО, размещенные с нарушением установленного законом порядка, суд пришёл к верному выводу об отсутствии у заявителей подлежащего защите интереса в настоящем деле и признал законным оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Администрации N 3060-п, которым в порядке самоконтроля было отменено принятое ранее Администрацией с нарушением установленного закона порядка постановление N 2505-п.

Довод апеллянта о том, что постановление N 2505-п на момент его отмены было реализовано посредством заключения с ГУП РК "Крымские морские порты" договоров на предоставления мест для размещения НТО, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку утвержденная схема размещения НТО в силу статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для размещения НТО и не требует дополнительного заключения договоров. С 1 марта 2015 года указанными нормами права предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 6786-ПК/Д23и, в котором указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки (пункт 8 приложения к письму).

Таким образом, юридическим фактом, порождающим отношения по использованию НТО, является утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов. Заключение предпринимателями договоров на предоставления мест для размещения НТО с арендатором земельного участка -ГУП РК "Крымские морские порты" по закону не является обязательным и не порождает право на использование НТО, в связи с чем заключение таких договоров не может считаться юридически значимой реализацией постановления N 2505-п, препятствующей его отмене в порядке самоконтроля.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 по делу N А83-13984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагиняна Артура Арменовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагиняну Артуру Арменовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.05.2018 N 2041.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова