Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 21АП-2443/18

12 сентября 2018 г.

Дело N А83-4156/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной Светланы Анатольевны, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года по делу N А83-4156/2018 (судья Белоус М.А.) о назначении судебной экспертизы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (ул. Бородина, 18-Д, Симферополь, Республика Крым, офис 201; ОГРН 1149102109760, ИНН 9102053061)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ул. Бородина, 18-Д, Симферополь, Республика Крым, офис 201; ОГРН 1159102008845, ИНН 9102068614)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсного управляющего Друзина Руслана Валентиновича (ул. Хацко, 17, офис 13, Симферополь, Республика Крым, 295006)

общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" (ул. Ильича, пром-ка 1, строение 5, офис 2, Ногинск, Московская область, 142402; ОГРН 1095031003572, ИНН 5031087191)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года по делу N А83-4156/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нормами АПК РФ обжалование определения о назначении судебной экспертизы, не предусмотрено, обжалуемый судебный акт не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что стороной обжалован судебный акт, который не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года по делу N А83-4156/2018 о назначении судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.А. Рыбина