Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-8760/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А07-6298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны и конкурсного кредитора Зиганшина Илгама Минивалиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. по делу N А07-6298/2018 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Васильева Елена Николаевна (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-24739/2014),

представитель конкурсного кредитора Зиганшина Илгама Минивалиевича - Мухаметшин А.Я. (доверенность от 03.08.2018 б/н).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны (далее - арбитражный управляющий Васильева Е.Н.) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Васильеву Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Васильева Е.Н. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 99, пунктом 7 статьи 107, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) не соответствует материалам дела. Сведения о наличии задолженности ООО "Кобальт" перед должником, представлены внешнему управляющему Федеральной налоговой службой, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ, уполномочена Правительством Российской Федерации на представление интересов Российской Федерации, в деле о банкротстве. На момент вынесения оспариваемого решения суда, спор о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Кобальт" рассматривался в судебном порядке (в деле N А07-24739/2014). Взыскание задолженности без первичных документов, подтверждающих ее наличие, в судебном порядке невозможно. То есть наличие судебного спора о взыскании дебиторской задолженности исключает возможность изменения Плана внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности.

По мнению арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. вывод суда об отсутствии решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи, начальной цене имущества также не соответствует материалам дела.

Кроме того, считает, что ссылка суда на статью 101 Федерального закона N 127-ФЗ является ошибочной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.07.2018 поступила апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного кредитора Зиганшина Илгама Минивалиевича (далее - Зиганшин И.М.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой податель просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-6298/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Так как апелляционная жалоба подана за пределами сроков обжалования, установленных частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором Зиганшиным И.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства Зиганшин И.М. ссылается на то, что о вынесении решения по делу N А07-6298/2018 ему стало известно на судебном заседании по делу N А07-24739/2014, проводившемся 01.06.2018 по рассмотрению заявления Николаева А.В. об отстранении арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - ООО "ДКЗ") и заявлений конкурсного управляющего Васильевой Е.Н., кредитора Зиганшина И.М., о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ДКЗ" от 21.03.2018.

В обоснование указанного ходатайства Зиганшиным И.М. представлены копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 по делу N А07-24739/2014, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-24739/2014, копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-24739/2014, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-24739/2014, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N А07-24739/2014, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-24739/2014, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу N А07-24739/2014.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зиганшин И.М. указывает, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка в части действий залогового кредитора Зиганшина И.М., сделаны необоснованные выводы о наличии у него двойного статуса, нарушений при продаже имущества должника и его заинтересованности.

По мнению Зиганшина И.М. ссылка суда на пункты 6 и 7.1 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ является необоснованной. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что собрание кредиторов должника 13.09.2017 проведено в отсутствие кворума.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом не принят во внимание тот факт, что в отношении арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. проводилось административное расследование, завершённое постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тем же основаниям от 10.11.2017.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 09.07.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. и конкурсного кредитора Зиганшина И.М. на 09.08.2018 14 час. 00 мин. (т.2 л.д.12-13).

До судебного заседания от Управления Росреестра поступило возражение на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. и возражение на апелляционную жалобу конкурсного кредитора Зиганшина И.М.

От арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Васильева Е.Н. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а также содержит неверный вывод о проведении собрания кредиторов в условии отсутствия кворума.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель Управления Росреестра ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнениями по апелляционной жалобе арбитражного управляющего и приложенными дополнительными документами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 06.09.2018.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Васильевой Е.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. и конкурсного кредитора Зиганшина И.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании арбитражный управляющий Васильева Е.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу конкурсного кредитора Зиганшина И.М. удовлетворить. Конкурсный кредитор Зиганшин И.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. не возражал.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) по делу N А07- 24739/2009 в отношении ООО "Давлекановский кирпичный завод" (далее - ООО "ДКЗ") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-24739/2014 ООО "ДКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Управлением Росреестра по результатам проведенного административного расследования в отношении временного управляющего ООО "ДКЗ" Васильевой Е.Н. 06.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений пункта 5 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99, пунктов 6, 7.1 статьи 110, пунктов 1, 3 статьи 101 пункта 7 статьи 107, пункта 2 статьи 111 Федерального закона N 127-ФЗ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренный планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона N 127-ФЗ план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 107 Федерального закона N 127-ФЗ план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

План внешнего управления ООО "ДКЗ" утвержден собранием кредиторов 05.05.2016 (далее - План).

В разделе IV Плана "Меры по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности" предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности:

- Взыскание дебиторской задолженности - 9 186 000 руб.,

- Продажа части имущества должника, которая не должна приводить к невозможности осуществления должником своей основной хозяйственной деятельности, - Уступка прав требований должника, - Замещение активов должника.

По объяснению арбитражного управляющего дебиторская задолженность в размере 9 198 00 руб. в Плане указана внешним управляющим на основании бухгалтерского баланса должника.

Таким образом, в Плане мера по восстановлению платежеспособности - взыскание дебиторской задолженности включена внешним управляющим в отсутствии доказательств, подтверждающих сведения по дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу N А07-24739/2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. об истребовании у бывшего руководителя ООО "ДКЗ" Еникеева А.А. бухгалтерской и иной документации должника. Исполнительный лист направлен в Советский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ 07.10.2016. Арбитражным управляющим представлены запросы в Советский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 03.02.2017, 26.07.2017 о сообщении о ходе исполнительного производства.

В течение процедуры внешнего управления ООО "ДКЗ" арбитражным управляющим на основании пункта 7 статьи 107 Федерального закона N 127-ФЗ предложения по внесению изменений в План в части взыскания дебиторской задолженности, по которой отсутствуют документы, на собрание кредиторов не выносились, что указывает на недобросовестность действий арбитражного управляющего в части принятия мер по восстановлению платежеспособности.

Исходя из отчета внешнего управляющего ООО "ДКЗ" от 06.12.2017 в разделе "Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника" включена информация по ООО "Кобальт" на сумму 10 600 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.02.2017 поступило заявление внешнего управляющего ООО "ДКЗ" Васильевой Е.Н. о признании недействительной сделки - договора от 12.09.2013 N 15, заключенного с ООО "Кобальт" взыскании 10 600 000 руб. за не поставленные вагонетки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу N А07-24739/2014 данное заявление оставлено без движения до 10.03.2017, ввиду того что заявителем не обосновано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, не представления доказательств отсутствия возможности уплатить государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-24739/2014 продлен срок оставления без движения до 10.04.2017, ввиду того что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленной действующим законодательством

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-24739/2014 продлен срок оставления без движения до 12.05.2017, ввиду отсутствия отметок банка о списании денежных средств в платежных поручениях от 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-24739/2014 заявление внешнего управляющего ООО "ДКЗ" к ООО "Кобальт" о признании недействительной сделки принято к производству суда, судебное заседание назначено на 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N А07-24739/2014 рассмотрение заявления внешнего управляющего ООО "ДКЗ" к ООО "Кобальт" приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А07- 24977/2017.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО "Кобальт" 18.06.2017 исключено из ЕГРЮЛ по инициативе МРИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан.

Факт не принятия внешним управляющим ООО "ДКЗ" мер по внесению изменений в План в части взыскания дебиторской задолженности, по которой отсутствуют документы, не надлежащее обращение в арбитражный суд в части взыскания задолженности с ООО "Кобальт", что повлекло затягивание исполнения обязанности по принятию меры по взысканию задолженности перед должником, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 99, пунктом 7 статьи 107, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Период совершения административного правонарушения: с 05.05.2016 по 06.12.2017. Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Давлеканово.

Довод арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. об отсутствии нарушений по указанному эпизоду был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Исходя из статьи 106 Федерального закона N 127-ФЗ план внешнего управления разрабатывается внешним управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона N 127-ФЗ к обязанностям внешнего управляющего относится также принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

На основании пункта 3.44 Приказа инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Согласно подпункту "в" пункта 3.48 Приказа инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. В процедуре внешнего управления арбитражным управляющим инвентаризация расчетов с дебиторами не проводилась.

В плане внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов 05.05.2016 (далее - План) в разделе IV Плана "Меры по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности" указано следующее. "По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность составляет 9 186 000 руб. Дебиторская задолженность подлежит взысканию в судебном порядке".

Арбитражным управляющим не опровергается, что в План мера по восстановлению платежеспособности - взыскание дебиторской задолженности включено лишь на основании бухгалтерского баланса

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-24739/2014 указано следующее "Как следует из отчета внешнего управляющего взыскание дебиторской задолженности являлось основной мерой восстановления платежеспособности предприятия".

Таким образом, факт включения арбитражным управляющим в План меры по восстановлению платежеспособности - взыскание дебиторской задолженности, без проведения инвентаризации расчетов с дебиторами, фактически в отсутствии информации по структуре дебиторской задолженности (наименований дебиторов, периода возникновения задолженности), является свидетельством не добросовестности действий арбитражного управляющего.

При этом ссылка арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. на то что, на момент вынесения оспариваемого решения, спор о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Кобальт" рассматривался в судебном порядке (в деле N А07-24739/2014) не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 111 Федерального закона N 127-ФЗ продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Продажа части имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях: обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности; существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Федерального закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации") внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже предприятия должника, включающее в себя, в том числе сведения о начальной цене его продажи.

Исходя из пункта 6 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. в ходе административного расследования представлено уведомление 04.05.2016 от конкурсного кредитора Зиганшина И.М. в адрес внешнего управляющего ООО "ДКЗ" Васильевой Е.Н. об отказе от реализации предмета залога (17 объектов недвижимого имущества, 18 объектов оборудования.)

Собранием кредиторов ООО "ДКЗ" положение о порядке продажи, утверждении начальной цены имущества, в отношении которого Зиганшиным И.М. временному управляющему Васильевой Е.Н. 04.05.2016 заявлен отказ от реализации предмета залога не утверждалось.

Согласно Плану (пункт 2.1 раздела II) у должника имеются: - Основные средства (10 транспортных средств, из которых 3 обременены в пользу ПАО Банк "Северный морской путь");

- оборудование (21 наименование, из которых 18 обременены в пользу кредитора Зиганшина И.М., 3 в пользу ПАО Банк "Северный морской путь"); - основные средства (здания, сооружения) в количестве 17 наименований, обременены в пользу кредитора Зиганшина И.М.

В соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2016 N 51/16, осуществленной ООО "Оценочная компания "Стандарт" 17 объектов недвижимого имущества, сооружение оценены на общую сумму 123 186 000 руб. (согласно Плану имущество обременено в пользу Зиганшина И.М.).

В соответствии с отчетом об оценке от 16.08.2016 N 52/16, осуществленной ООО "Оценочная компания "Стандарт" 3 транспортных средства и оборудование 20 наименований оценены на общую сумму 11 638 600 руб., в том числе 17 объектов оборудования, обремененные в пользу Зиганшина И.М. (согласно Плану) оценены на сумму 7 516 400 руб. Документы, подтверждающие оценку конвейера ленточного (1 шт. инв. N 085-01Ц) отсутствуют.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, обремененного залогом в пользу Зиганшина И.М. (согласно Плану), за исключением конвейера ленточного (1 шт. инв. N 085-01Ц) составляет 130 702 400 руб.

С учетом положений пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества, обремененного залогом в пользу Зиганшина И.М. (согласно Плану) должна составлять не менее чем 104 561 920 руб.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ДКЗ", 17 объектов недвижимого имущества, сооружение утверждено кредитором Зиганшиным И.М., согласовано внешним управляющим Васильевой Е.Н. 14.09.2017 (далее - Положение).

В соответствии с разделом 3 Положения в перечень имущества, подлежащего продаже, включены 17 объектов недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, обремененные в пользу Зиганшина И.М. с начальной ценой 90 000 000 руб.

Согласно Положению имущество продается единым лотом, в составе иного имущества должника, имущество оценено ООО "Оценочная компания "Стандарт" (отчеты об оценке от 16.08.2016 N 52/16, от 16.08.2016 N 51/16).

Таким образом, начальная цена имущества, обремененного в пользу Зиганшина И.М. (согласно Плана) составляет 68,85% от рыночной стоимости имущества, вместо 80%.

Согласно протоколу собрания кредиторов 13.09.2017 ООО "ДКЗ" по дополнительному вопросу, предложенному кредитором Зиганшиным И.М., утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДКЗ" в отношении следующего имущества - ЗИЛ ММЗ, ГАЗ 3302, МАЗ 5551, 3 крана козловых общей начальной стоимостью 4 122 200 руб.

Исходя из статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, учитывая то, что собрание кредиторов ООО "ДКЗ" 13.09.2017 проведено в отсутствии кворума, фактически решения на указанном собрании кредиторов, в т.ч. по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не приняты.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 22.09.2017 N 2101391, в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177 организатором торгов - внешним управляющим Васильевой Е.Н. на торги 01.11.2017 выставлены 17 объектов недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, обремененные в пользу Зиганшина И.М., 4 транспортных средства, начальной ценой 94 122 200 руб.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 02.11.2017 N 2205485, в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215 по результатам торгов 01.11.2017 к торгам допущен один участник Зиганшин И.М., договор заключен с единственным участником по цене 94 122 200 руб.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-24739/2014 в процедуре внешнего управления платежеспособность должника восстановлена не была, в связи, с чем ООО "ДКЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, внешним управляющим ООО "ДКЗ" Васильевой Е.Н. в нарушение Плана, в отсутствии решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи, начальной цены имущества, в отношении которого Зиганшиным И.М. временному управляющему Васильевой Е.Н. 04.05.2016 заявлен отказ от реализации предмета залога, имущество должника, участвующее в производственной деятельности ООО "ДКЗ" - все основные средства (объекты недвижимого имущества - цеха, склады, контора, трансформаторная, скважины, шихтозапасники, сооружение - железнодорожные пути), оборудование, в том числе не оцененное залоговое оборудование (согласно Плану) (конвейер ленточный (1 шт. инв. N 085-01Ц), реализованы на торгах 01.11.2017 - кредитору Зиганшину И.М., которым утверждены порядок продажи имущества и начальная цена, по начальной цене ниже рыночной на 40 702 000 руб. (снижение на 31% от рыночной стоимости), что привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 2 статьи 99, пунктом 6, пунктом 7.1 статьи 110, пунктом 2 статьи 111 Федерального закона N 127-ФЗ. Период совершения административного правонарушения: 13.09.2017 по 01.11.2017. Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Давлеканово.

Доводы арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. об отсутствии нарушения порядка утверждения положения о порядке продажи имущества должника, реализация имущества должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства должны быть направлены в интересах всех кредиторов, а не одного из кредиторов. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус.

Вместе с тем Федеральный закон, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Стремление кредитора, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, т.к. участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом не залогового кредитора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 N Ф09-11756/16, определение Верховного суда РФ от 01.08.2016 N 308-Эс15-6280(3)).

Исходя из положений пункта 3 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе внешнего управления приобретает право голоса на собрании кредиторов до завершения процедуры с даты получения арбитражным управляющим заявления конкурсного кредитора об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления.

В данном случае, как следует из материалов дела, уведомление 04.05.2016, конкурсный кредитора Зиганшин И.М. отказался от реализации предмета залога (17 объектов недвижимого имущества, 18 объектов оборудования.), приобретая тем самым доминирующее право голоса на собрании кредиторов, за счет залоговых требований.

Кредитор не может обладать двойным статусом в отношении одного и того же требования (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 N Ф09-11756/16, определение Верховного суда РФ от 01.08.2016 N 308-Эс15-6280(3)).

На собрании кредиторов ООО "ДКЗ" 13.09.2017, конкурсным кредитором Зиганшин И.М., отказавшимся от реализации предмета залога в ходе внешнего управления, в целях приобретения права голоса на собрании кредиторов, принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДКЗ" (ЗИЛ ММЗ, ГАЗ 3302, МАЗ 5551, 3 крана козловых).

Кредитором Зиганшиным И.М. 14.09.2017 утверждено, согласовано внешним управляющим Васильевой Е.Н. положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ДКЗ", 17 объектов недвижимого имущества, сооружений (т.е. в отношении имущества от реализации которого в ходе внешнего управления Зиганшин И.М. отказался). 01.11.2017 на вышеуказанное имущество заключен договор купли продажи с Зиганшиным И.М.

На основании указанного суд пришел к выводу о том, что фактически конкурсным кредитором Зиганшиным И.М., обладающим двойным статусом, определен порядок продажи, начальная цена практически всего имущества должника, которое им же и приобретено.

При этом арбитражным управляющим не опровергается, что реализация имущества в процедуре внешнего управления привела к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, как правомерно отмечено судом допущено прямое нарушение положений Плана (в части запрета на продажу части имущества должника, приводящего к невозможности осуществления должником своей основной хозяйственной деятельности), пункта 2 статьи 111 Федерального закона N 127-ФЗ (закрепляющего то, что продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 101 Федерального закона N 127-ФЗ крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 101 Федерального закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо должнику.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Внешним управляющим ООО "ДКЗ" Васильевой Е.Н. по результатам торгов 01.11.2017 с кредитором ООО "ДКЗ" Зиганшиным И.М. заключены договоры купли-продажи имущества должника.

Арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. собрания кредиторов ООО "ДКЗ" для решения вопроса о согласовании сделки с заинтересованным лицом в отношении конкурсного кредитора - Зиганшина И.М. по продаже имущества должника, не организовывались.

Договоры купли-продажи имущества ООО "ДКЗ" от 01.11.2017, между внешним управляющим ООО "ДКЗ" Васильевой Е.Н. и конкурсным кредитором Зиганшиным И.М. заключены в отсутствии согласования с собранием кредитов, что свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1, пунктом 3 статьи 101 Федерального закона N 127-ФЗ. Время совершения административного правонарушения: 01.11.2017, место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Уфа.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.Н. о том, что ссылка суда на статью 101 Федерального закона N 127-ФЗ является ошибочной, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом N 00160218 об административном правонарушении от 06.03.2018 (т.д.1,л.д. 7-5).

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ допущенные арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. о том, что протокол об административном правонарушении, имеет существенные недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом из части 2 указанной статьи следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Васильевой Е.Н., извещенной надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Все вышеперечисленные требования статьи 28.2 КоАП РФ Управлением Росреестра в данном случае соблюдены.

Все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2018 N 00160218, составленном уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра, содержатся.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 N 00160218 не содержит.

Поскольку арбитражный управляющий Васильева Е.Н. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Зиганшина И.М., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления N 36).

Так, в силу условий части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вопрос о правах или обязанностях конкурсного кредитора Зиганшина И.М. не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В качестве потерпевшего по указанному административному делу конкурсный кредитор Зиганшин И.М. не привлекался.

Правоотношения между арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. и Управлением Росреестра по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

Сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у кредиторов ООО "ДКЗ", участвующих в деле о банкротстве, в том числе у конкурсного кредитора Зиганшина И.М., прав и обязанностей относительно предмета спора. Выводы суда по настоящему административному делу не могут носить преюдициальный характер для рассмотрения в дальнейшем споров между конкурсным кредиторами ООО "ДКЗ", арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. и конкурсным кредитором Зиганшиным И.М.

В связи с этим доводы конкурсного кредитора Зиганшина И.М. о нарушении его прав и интересов вынесенным по настоящему делу судебным актом являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания конкурсного кредитора Зиганшина И.М. лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом того, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку права и обязанности конкурсного кредитора Зиганшина И.М. оспариваемым судебным актом не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-6298/2018 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Зиганшина Илгама Минивалиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. по делу N А07-6298/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. по делу N А07-6298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Васильевой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 06 июня 2018 г. номер операции 2415347.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина