Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 16АП-940/10

г. Ессентуки

24 ноября 2011 г.

Дело N А63-18839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2 вопрос о размере присужденных сумм и судебных расходов по апелляционным жалобам: ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" и истца - Соколовой Аллы Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 года по делу N А63-18839/2009 (судья Рева И.В.)

по иску Соколовой Аллы Георгиевны (ОГРНИП: 308263509900137, г.Ставрополь, ул. Федосеева, 26 ) и Соколовой Светланы Григорьевны (г.Воронеж, пр. Патриотов, 50В, 30);

к обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" (ИНН: 2635032224, ОГРН: 1032600946113,г.Ставрополь, ул. Буйнакского, 1-Д);

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа

с участием третьего лица: Нагорнова Василия Кузьмича (г.Ставрополь, ул. Мира, 117, 93)

при участии в судебном заседании:

от истцов: представитель Соболева С.Г. по доверенности от 31.05.2011 N 26ААО501430; представитель Деревянко В.И. по доверенности от 31.05.2011 N 26ААО501430;

от ответчика: представитель Ивницкая Е.Н. по доверенности б/н от 11.12.2008 года,

от третьего лица: Нагорнов В.К. (лично)

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Алла Георгиевна и Соколова Светлана Григорьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 3 597 752,68 руб. основного долга, 2 666 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 000, 40 руб. задолженности за оплату аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, с ответчика взыскано 90 000 руб. основного долга, 13 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что требования в этом объеме, вытекающие из договоров займа, находятся в пределах срока исковой давности, а имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера указывают на последующее частичное погашение долга обществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Ставропольского края при новом рассмотрении взыскал с общества 165 000 основного долга и 47 982, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что истцы не представили в материалы дела доказательства перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем задолженность по договорам займа, которые заключены не в пределах общего срока исковой давности не подлежит взысканию с учетом исполнения обществом обязательств по оплате долга в части.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых они просили отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 26.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2011) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 года изменено в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит", г.Ставрополь (ИНН: 2635032224, ОГРН: 1032600946113) в пользу Соколовой Аллы Георгиевны, г.Ставрополь и Соколовой Светланы Григорьевны, г.Воронеж 470 000 руб. 00 коп. основного долга и 121 477 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу Соколовой Светланы Григорьевны частично удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" отказать.

При этом в указанном постановлении апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении присужденной суммы между истцами, в связи с чем, по инициативе суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В судебное заседание 16.11.2011 года явились представители истцов Соболева С.Г. и Деревянко В.И., представитель ответчика Ивницкая Е.Н. и третье лицо Нагорнов В.К.

16.11.2011 года апелляционным судом был объявлен перерыв до 23.11.2011 года.

23.11.2011 года в судебное заседание представитель ответчика Ивницкая Е.Н. и третье лицо Нагорнов В.К. не явились. Нагорнов В.К. подал ходатайство об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Представителями истцов Соболевой С.Г. и Деревянко В.И. после назначения судебного заседания по вопросу о вынесении дополнительного постановления подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 36 424 руб. 92 коп.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о распределении присужденной суммы между истцами и заявление представителей истцов Соболевой С.Г. и Деревянко В.И. о взыскании судебных расходов, считает, что по делу возможно вынести дополнительное постановление.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, и судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В постановлении апелляционного суда от 26.10.2011 год (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2011) указан общий размер присужденной суммы двум истцам, однако, не разрешен вопрос о размере присужденной денежной суммы каждой из них пропорционально долям в праве на наследство, что в силу положений части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения дополнительного постановления.

Кроме того, поскольку представители истцов подали заявление о взыскании судебных расходов после назначения судебного заседания о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления, то этот вопрос в силу указанной нормы права также может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции одновременно с вопросом о распределении присужденной суммы между истцами.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону истцам принадлежат доли в наследственной массе в следующем размере: супруге Соколовой А.Г. - 5/6, дочери Соколовой С.Г. - 1/6.

Соответственно, при взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, по которым займодавцем являлся наследодатель, Соколовой А.Г. подлежит присуждению сумма в размере 391 666 руб. 66 коп основного долга и 101 231 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Соколовой С.Г. - 78 333 руб. 33 коп. основного долга, 20 246 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, понесенные истицей Соколовой А.Г. по оплате проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 36 424 руб. 92 коп., подтверждены представленными ею документами, которые она просит взыскать с ответчика.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом действующего законодательства в сфере распределения судебных расходов с ООО "Ст-Зенит" в пользу Соколовой А.Г. необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 36 424 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" (ИНН: 2635032224, ОГРН: 1032600946113, г.Ставрополь, ул. Буйнакского, 1-Д) в пользу Соколовой Аллы Георгиевны (ОГРНИП: 308263509900137, г.Ставрополь, ул. Федосеева, 26) 391 666 руб. 66 коп основного долга и 101 231 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Соколовой Светланы Григорьевны (г.Воронеж, пр. Патриотов, 50В, 30) 78 333 руб. 33 коп. основного долга, 20 246 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" (ИНН: 2635032224, ОГРН: 1032600946113, г.Ставрополь, ул.Буйнакского, 1-Д) в пользу Соколовой Аллы Георгиевны (ОГРНИП: 308263509900137, г.Ставрополь, ул.Федосеева, 26) расходы за проведение экспертизы в сумме 36 424 руб. 92 коп.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова