Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-11043/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А50-12097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" - Ульяновский А.А., представитель по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 13 июня 2018 года

по делу N А50-12097/2018,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

(ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в многоквартирные дома, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в многоквартирные дома по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 3/1, 5, 6, 8, 18, 55, 57; ул. Горького, 5, 11; ул. Ленина, 26, 51, 53, 63/2, 64, 70; взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 750 000 руб. за каждый месяц, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения (т. 1 л.д. 4-6).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от части иска об обязании ООО "ИнвестСпецПром" осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в многоквартирные дома по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 3/1, 5, 6, 18, 55, 57; ул. Горького, 5, 1; ул. Ленина, 26, 51, 63/2, 70.

Также ООО "КИТ" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило обязать ответчика осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в многоквартирные дома по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 8; ул. Ленина, 53, 64; взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта за каждый месяц, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от исковых требований и удовлетворено ходатайство об уточнении иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ИнвестСпецПром" осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже 60 С и не выше75 С) в многоквартирные дома 8 по ул. Карла Маркса; 53, 64 по ул. Ленина в городе Чайковский Пермского края.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части определения размера денежной суммы на случай неисполнения решения по настоящему делу, взыскать с ответчика 50 000 руб. за каждый месяц, в котором установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения применительно к каждому многоквартирному дому.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом указывает, что в результате присуждения неустойки в размере 200 руб. в день неисполнение судебного акта для ответчика более выгодно, чем его исполнение.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом доводов жалобы апелляционным судом осуществлён пересмотр принятого судебного акта в части присужденной ответчику компенсации за неисполнение судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами N 8 по ул. Карла Маркса; NN 53, 64 по ул. Ленина в городе Чайковский Пермского края осуществляет ООО "КИТ" на основании протоколов общего собрания собственников помещений дома (т. 3 л.д. 94-95, 110-111, 114-115).

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, договор поставки горячей воды не заключен.

Указанные многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета горячей воды, принятыми в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно почасовым ведомостям учета параметров теплопотребления качество горячей воды, подаваемой в спорные многоквартирные дома, не соответствует пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ненадлежащее выполнение ООО "ИнвестСпецПром" обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры, отсутствия со стороны ООО "ИнвестСпецПром" доказательств обратного, в связи с чем пришел к выводу о том, что оно обязано поставить горячую воду надлежащего качества, поскольку отклонение от состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. Посчитав размер заявленной судебной неустойки чрезмерно высоким, суд взыскал ее в сумме 200 руб. за один день нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным, приняв во внимание, что показания общедомовых приборов учета, установленных на спорных домах, позволяют определить температуру теплоносителя за каждый день в течение расчетного месяца, определил неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Требование истца о присуждении неустойки в размере 50 000 руб. в месяц за каждый многоквартирный дом не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Довод истца о том, что присужденный размер судебной неустойки делает для ответчика неисполнение судебного акта более выгодным, чем исполнение, апелляционным судом отклоняется. Апелляционный суд учитывает большой объем судебных споров о понуждении ООО "ИнвестСпецПром" поставлять горячую воду надлежащего качества, и исходит из того, меры понуждения ответчика к исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной неустойки, а также не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

При этом объем оборота денежных средств за период сам по себе не является показателем финансовой состоятельности субъекта экономической деятельности (в условиях специфики деятельности ответчика), в связи с чем рассуждения о соотношении размера астрента с имущественным положением субъекта не основаны на доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу N А50-12097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова Д.Ю. Гладких