Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-12681/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А60-2382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от третьего лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области: Гостюхина А.В. (удостоверение, доверенность от 23.05.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЗС Центральная", третьего лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2018 года,

принятое судьей О.И. Вакалюк

по делу N А60-2382/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Центральная" (ОГРН 1036601981492, ИНН 6632018370)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональный нефтепродукт" (ОГРН 1069632008335, ИНН 6632023927), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, Каплина Надежда Васильевна

об обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Центральная" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23.04.2015, а именно: автозаправочную станцию по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Л. Толстого, д. 35, с кадастровым номером 66:61:0210004:69, включающую: здание операторной площадью 195,4 кв.м; навес; замощение; подземное сооружение - резервуар 50 куб.м; подземное сооружение - резервуар 50 куб.м; подземное сооружение - резервуар 10 куб.м; подземное сооружение - резервуар 10 куб.м; подземное сооружение - резервуар 25 куб.м; подземное сооружение - резервуар 25 куб.м; подземное сооружение - резервуар 25 куб.м; подземное сооружение - резервуар 25 куб.м; и земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207004:63 площадью 5 400 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Л. Толстого, д.35. Истец просил определить начальную продажную цену имущества в размере 33 059 200 руб. с учетом НДС, способ реализации имущества - торги в форме открытого аукциона.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный нефтепродукт", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, Каплина Надежда Васильевна.

Решением арбитражного суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23.04.2015, установлена начальная (продажная) стоимость имущества в размере 41 324 000 рублей, в том числе стоимость автозаправочной станции - 39 134 000 руб., земельного участка - 2 190 000 руб., определено проведение реализации имущества на отрытых торгах.

Решение суда от 06.07.2018 обжаловано ответчиком и третьим лицом, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Региональный нефтепродукт". Также ответчик указывает, что право залога у истца на спорное имущество не возникало, предмет договора ипотеки не согласован, указанное в договоре имущество не соответствует идентификационным признакам, приведенным в правоустанавливающих документах. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что предметом залога является недвижимое имущество, не принадлежащее стороне договора поставки от 21.04.2015 N 401-15/01000/001899/Д. На момент заключения договора залога залогодатель имел задолженность по уплате налога за 2013-2015 годы. Решением от 28.09.2016 N 17 был введен запрет на отчуждение и передачу в залог земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207004:63 без согласия налогового органа. Постановлением от 18.10.2017 N 51 на имущество ответчика наложен арест на сумму 10 005 095 руб. 99 коп. Третье лицо ссылается на положения пункта 10 статьи 101, пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что отчуждение имущества, находящегося под арестом, без отмены обеспечительных мер, является нарушением налогового законодательства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы третьего лица возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 между истцом (поставщик) и ООО "Региональный нефтепродукт" (покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N У01-15/01000/00189/Д на условиях отсрочки платежа на срок по 30 апреля 2016 года.

Согласно пункту 7.1 договор поставки пролонгируется до 31 декабря каждого последующего календарного года, если ни одна из сторон не заявит об отказе от пролонгации.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов N У01-15/01000/00189/Д от 21.04.2015 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 23.04.2015 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении имущества:

1) автозаправочной станции по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Л. Толстого, д. 35, назначение нежилое, кадастровый номер 66:61:0210004:69. Согласно кадастровому паспорту и свидетельству о регистрации объект включает: здание операторной с отмосткой, площадью 195,4 кв.м; навес; замощение; подземное сооружение - резервуар 50 куб.м; подземное сооружение - резервуар 50 куб.м; подземное сооружение - резервуар 10 куб.м; подземное сооружение - резервуар 10 куб.м; подземное сооружение - резервуар - 25 куб.м; подземное сооружение - резервуар 25 куб.м; подземное сооружение - резервуар 25 куб.м; подземное сооружение - резервуар 25 куб.м;

Право собственности ответчика подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/04-58/2004-1 от 21.10.2004 и свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ N440764 от 21.04.2004.

2) земельного участка площадью 5 400 кв.м с кадастровым номером 66:61:0207004:63, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объекта автотранспорта (автозаправочная станция), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Л.Толстого, д. 35.

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 66-66-04/009/2006-393 от 11.09.2006 и свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 329637 от 11.09.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки залогодатель согласился обеспечить принадлежащим ему имуществом надлежащее исполнение ООО "Региональный нефтепродукт" обязательств по основному договору, заключенному на срок по 30 апреля 2016 года с учетом условия об автоматической пролонгации до 31 декабря каждого последующего календарного года.

Стороны определили размер обязательств, обеспеченных ипотекой, в сумме 12 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора ипотека обеспечивает следующие обязательства основного договора:

- своевременную полную оплату стоимости поставленной продукции (внесение платежей после получения товара), размер которой определяется в соответствии с условиями основного договора (пункты 3.5, 4.2, 4.4);

- выплату пени, штрафов за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с условиями основного договора (п.5.4.);

- возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства основного договора (п.5.1; 5.2; 5.3, 5.5.);

- возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки;

- возмещение расходов на реализацию предмета ипотеки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу N А60-32951/17 с ООО "Региональный нефтепродукт" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскана задолженность за поставленную продукцию (нефтепродукты) по договору N У01-15/01000/00189/Д от 21.04.2015 в размере 11 952 502 руб. 61 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Региональный нефтепродукт", истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что залоговая стоимость по договору ипотеки определена в сумме 41 324 000 руб., в том числе стоимость автозаправочной станции - 39 134 000 руб. 00 коп., земельного участка - 2 190 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора ипотеки).

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Региональный нефтепродукт" обязательств по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов N У01-15/01000/00189/Д от 21.04.2015 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу NА60-32951/2017. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие между сторонами спора о рыночной стоимости предмета ипотеки, отсутствие возражений относительно стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его на отрытых торгах с установлением начальной (продажной) стоимости имущества, определённой соглашением сторон в договоре ипотеки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки был заключен между истцом и ответчиком 23.04.2015, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.05.2015.

Постановление инспекции о наложении частичного ареста на имущество ответчика в виде комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, д. 35, принято 18.10.2017, санкционировано Серовским городским прокурором 19.10.2017, запись о наложении ареста зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 23.10.2017.

Постановление об аресте принято инспекцией в порядке статьи 77 НК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов, пени, штрафов согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N A60-1455/2017, которое вступило в законную силу 04.10.2017.

В соответствии со статьей 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества, частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.

Положениями пункта 5 статьи 334 ГК РФ, предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из положений статей 45, 47, 77 НК РФ, статьей 64, 348 - 354 ГК РФ, статей 78, 111 и 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в приоритетном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного (заложенного) имущества. Обратное означало бы нивелирование сути залога как меры, обеспечивающей права кредитора, и приводило бы к нарушению имущественных интересов залогодержателя, который связывал свои правомерные ожидания с заложенным имуществом.

В силу того, что залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, применение ареста имущества налоговым органом не будет обеспечивать исполнение обязанности налогоплательщиком за счет предмета залога.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Принятие мер к запрету возможного отчуждения залогового имущества, наложение частичного ареста имущества налогоплательщика, не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Однако, на момент наложения ареста спорное имущество уже находилось в залоге.

При наличии исключительного права залогодержателя по договору ипотеки на обращение взыскания на заложенное имущество арест налоговой инспекции является лишь мерой к запрету возможного распоряжения собственником данным имуществом.

Из положений статей 45, 46, 77 НК РФ, статей 64, 348 - 354 ГК РФ, статей 78, 111 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Определения Конституционного суда РФ от 15.04.2008 N 323-О- О следует, что поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика, переданного в залог, то применение ареста инспекцией не будет обеспечивать исполнение обязанности налогоплательщиком за счет предмета залога, даже если залогодержатель на дату ареста еще не предъявлял свои требования (применительно к пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72).

Судом принято во внимание, что стоимость залогового имущества даже исходя из изначально установленной цены продажи выше размера налоговых обязательств и задолженности по договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Региональный нефтепродукт" о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению. Решение суда от 06.07.2018 третьим лицом ООО "Региональный нефтепродукт" не обжаловано, возражений относительно извещения о судебном заседании указанным третьим лицом не заявлено.

Определение об отложении судебного разбирательства на 29.06.2018 было направлено по юридическому адресу ООО "Региональный нефтепродукт" и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушение порядка доставки почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что указанное в договоре ипотеки имущество не соответствует идентификационным признакам, содержащимся в правоустанавливающих документах, как противоречащие содержанию свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2004, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также указанному в договоре ипотеки предмету залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.07.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу N А60-2382/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Центральная" (ОГРН 1036601981492, ИНН 6632018370) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова