Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-11818/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-12270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года

по делу N А60-12270/2018,

принятое судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471),

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287),

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - заявитель, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 613-З от 01.11.2017, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ГОСТ Р53042-2008 "Удобрения органические. Термины и определения", настаивает на доводах о том, что "помет куриный" относится к удобрениям животного происхождения, является товарным продуктом, что подтверждается письмом Минприроды Российской Федерации от 23.05.2016. Общество полагает, что при наличии действующего сертификата на органическое удобрение на основе куриного помета у общества отсутствует обязанность по оформлению паспорта на отход "помет куриный".

Департамент Росприроднадзора представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу на основании приказа от 17.10.2017 N 1781 в отношении ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения (невыполнения) ранее выданных предписаний от 10.11.2016 NN 761-1, 761-2, 761-3 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которых истек 09.10.2017.

В ходе проверки установлен факт неисполнения вышеуказанных предписаний, в связи с чем обществу 01.11.2017 вновь выдано предписание N 613-3, которым предписано в срок до 09.10.2018 составить паспорта опасных отходов, образующиеся в производственной деятельности предприятия на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 71 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Полномочия Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191.

На основании части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заместителем начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора - старшим государственным инспектором по Уральскому Федеральному округу в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

В соответствии с пунктом 6 Порядка Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712, с 01.08.2014 на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 N 242, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

Материалами дела подтверждается, что в процессе производственной деятельности ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" образуются отходы - помет куриный свежий и помет куриный перепревший, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов.

В отсутствие у предприятия разработанных в соответствии с установленным порядком паспортов на вышеуказанные отходы, Департамент Росприроднадзора правомерно выдал предписание о необходимости составления и утверждения паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности предприятия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Департамента Росприроднадзора выдано при наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апеллянта о том, что "помет куриный" относится к удобрениям животного происхождения, и при наличии действующего сертификата на органическое удобрение на основе куриного помета у общества отсутствует обязанность по оформлению паспорта на отход "помет куриный" апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку предписание касается образующихся в процессе деятельности предприятия отходов, а не готовой продукции.

Наличие у общества упомянутого сертификата не означает само по себе, что в деятельности общества не образуются спорные отходы производства, в отношении которых общество обязано провести паспортизацию, то есть составить паспорт на каждый образующийся отход.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка; выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу N А60-12270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких