Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 21АП-2306/18

14 сентября 2018 г.

Дело N А84-2265/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калашниковой К.Г.,

судей Гонтаря В.И.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Гутор К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солис" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 августа 2018 о прекращении производства по делу N А84-2265/2016 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству"

о признании ликвидируемого должника банкротом,

при участии:

от ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя": Сытовой Ю.Б. - директора, действующей на основании распоряжения N 694 от 24.10.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 производство по делу N А84-2265/2016 о банкротстве Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить конкурсное производство в отношении Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству"; прекратить полномочия арбитражного управляющего Эссен Л.Л.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального (законодательства о банкротстве) и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с распоряжением Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя Меняйло С.И. от 18.12.2014 N 506 "О ликвидации Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" и приказом от 18.12.2014 года N 10 "О создании ликвидационной комиссии" Фонд находится в процедуре добровольной ликвидации, регистрацию в органах ФНС не прошел, ведет деятельность, направленную на ликвидацию юридического лица.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13 сентября 2018 года на 09 час. 30 мин.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В поступившем в материалы дела 11.09.2018 отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Эссен Л.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о завершении конкурсного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Эссен Л.Л., назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

Определениями суда от 24.03., 27.09.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлевался.

Определением суда от 27.09.2017 о продлении срока конкурсного производства, одновременно - на 13.03.2018, было назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлен отчёт по итогам процедуры конкурсного производства; конкурсный управляющий Эссен Л.Л. ходатайствовала о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий ссылалась на необходимость осуществления мероприятий по реализации дебиторской задолженности, а также по погашению требований кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (денежные требования ООО "ТД "Солис" на сумму 510 000 рублей).

Принимая определение о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в соответствии с которыми арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий Эссен Л.Л. представила в материалы дела отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявила ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции отметил, что основанием завершения конкурсного производства является принятие конкурсным управляющим должника всех мер, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на погашение требований кредиторов, исчерпание всех предусмотренных законом мер по погашению требований кредиторов должника; отсутствие в деле доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; отсутствие конкурсной массы, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим осуществлено перечисление денежных средств в счёт погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Коллегией судей установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлено расходные кассовые ордера от 27.09.2017, согласно которых осуществлена выплата заработной платы работникам должника - Кононовой М.Е., Сербенюк Н.И., Фруминой О.Н., Романюк С.Ю., всего на сумму 1 221 076 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим перечислено в пользу конкурсного кредитора, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, денежные средства в размере 510 000 рублей, а также предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты - в сумме 74 942 рубля (всего - 584 942 рубля).

За счёт поступивших в конкурсную массу денежных средств конкурсным управляющим также оплачено вознаграждение, проценты по вознаграждению, расходы в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку в данном случае удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Относительно заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о намерении принять оставшееся у должника имущество, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 72, 92, 99 АПК РФ, судом первой инстанции вынесено определение от 19.04.2018 об обеспечении доказательств по делу путём передачи документов и имущества должника на хранение Государственному унитарному предприятию "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя" (по месту фактического нахождения документов и имущества по адресу: город Севастополь, ул. Воронина, 10 офис 1-6) согласно перечню документов и имущества, указанного в акте приема передачи от 10.04.2018 года, с правом Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя" на доступ, инвентаризацию, обработку, учет, работу с документами, в том числе, осуществление сверки расчетов по кредитным договорам, выдачи соответствующих справок, включая справки о размере задолженности по кредитным договорам.

27.07.2018 между Государственным унитарным предприятием "Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя", в лице директора, действующей на основании Устава и определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2018 по делу N А84-2265/2016, в соответствии со статьёй 382 ГК РФ, частью 2 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передало, а собственник имущества в лице уполномоченного органа государственной власти города федерального значения Севастополь - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в лице директора Департамента, принял в собственность имущество, а также обязательства в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности по 98 кредитным договорам, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательств, возникшие из договоров залога в полном объёме, а также документы, подтверждающие указанные материально-правовые требования к гражданам на общую сумму прав требования в размере 54 560 333,23 рубля, а также иное имущество согласно изложенного в Акте.

В материалы дела приобщён сам Акт приёма-передачи от 27.07.2018, инвентаризационные описи.

Следовательно, заявление департамента, поданное в соответствии со статьёй 148 Закона о банкротстве, разрешено. Какие-либо обстоятельства, предусматривающие необходимость дальнейшего осуществления мероприятий банкротства, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Относительно заключения конкурсного управляющего от 23.03.2018, представленного в суд 27.07.2018, о наличии признаков фиктивного банкротства, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Основной целью выявления признаков преднамеренного банкротства является выявление сделок, за счет оспаривания которых может быть пополнена конкурсная масса, а также выявление оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы финансового состояния должника, лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Поскольку требования кредиторов удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для продолжения осуществления мероприятий банкротства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова