Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-7314/18

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А67-10599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (N 07АП-7314/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2018 года по делу N А67-10599/2017 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (634045, г. Томск, ул. Нахимова, 13 а стр.1, ИНН 7017126251, ОГРН 1057002610378)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 N 20/3-28в

третье лицо - Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Дейнега Н.Н. по доверенности от 13.08.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - Цыганкова Е.В. по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпромнефть-Восток") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Томску) о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 N 20/3-28в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.06.2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.06.2017 N 20/3-28в признано недействительным в части доначисления ООО "Газпромнефть-Восток" налога на имущество организаций в сумме 3144765 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.3.2 решения), налога на имущество организаций в сумме 1303708 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.4.4 решения), предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 11546140 руб. (пункт 2.4.4 решения). Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпромнефть-Восток".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Газпромнефть-Восток".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - три из четырех объектов основных средств не отражены в перечне, поименованном в Постановлении Правительства Российской Федерации Постановлением от 16.04.2012 N 308, налогоплательщиком не подтверждена высокая энергетическая эффективность объектов показателем индикатора энергетической эффективности, Постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 N 600 "Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности" (далее - Постановление N 600), в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе применить льготу по налогу на имущество начиная с 01.01.2016; - ссылается на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 по делу N А71-9807/2017; - применение обществом права на льготу в отношении объекта "Узел сепарации газа со сбросом пластовой воды", начиная с 01.07.2015, является неправомерным; - общество не вправе применять льготу по налогу на прибыль организаций в отношении четырех спорных объектов, поставленных на баланс ранее 30.06.2015; - объект основного средства "КМР Трубопровод нефтесборный куст N 3 точ. врезки 2" (инв.номер 110000986707), фактически не является самостоятельным объектом основных средств; - обществом при исчислении налога на имущество за 2013-2014 г.г. в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ, пункта 1 статьи 375 НК РФ не правомерно исключено из объекта налогообложения 15 объектов основных средств, принятых на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 года, так как неправомерно отнесены к виду "движимое" имущество, не признаваемое объектом налогообложения по подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ; - 15 объектов основных средств является движимом имуществом, при этом имущество является неотъемлемой технологической частью линий электропередач в соответствии с Постановлением N 504, в связи с чем 15 спорных объектов не попадают под действие подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Определением суда от 25.07.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.09.2018.

Определением апелляционного суда от 17.09.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 09.10.2018.

13.09.2018 заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

14.09.2018 третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 04.10.2018 от третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу и дополнений, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2017 N 18/3-28в с указанием на выявленные нарушения.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки инспекцией 30.06.2017 принято решение N 20/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций за 2013-2015 г.г. в сумме 5720493 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также предложено уменьшить убытки, полученные по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 г.г. на 13248576 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.10.2017 N 414 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, относящихся к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или к объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Таким образом, в случае если амортизируемые основные средства относятся к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или к объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, то в отношении данных основных средств налогоплательщик вправе применить к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше двух.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организаций организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Указанная льгота введена в целях стимулирования производства энергоэффективных товаров и предусматривает освобождение организации от уплаты налога в течение трех лет со дня постановки на учет указанных объектов.

В целях реализации пункта 21 статьи 381 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.04.2012 N 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 67, подпунктом 4 пункта 1 статьи 259.3 и пунктом 21 статьи 381 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 N 600 "Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности" утвержден новый перечень и Постановление N 308 признано утратившим силу (пункт 4).

Как следует из материалов дела, общество в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 259.3, пункта 21 статьи 381 НК РФ применяло льготные условия для налогообложения в отношении следующих объектов:

- "КМР ГПЭС" (инвентарный номер 103400139);

- "КМР трубопровод нефтесборный куст N 3 точ. врезки 2" (инвентарный номер 110000986707);

- "КМР ГПЭС 2" (инвентарный номер 102000044);

- "Узел сепарации газа со сбросом пластовой воды" (инвентарный номер 103400206).

Спорные объекты приняты к учету в 2013-2014 г.г., все эти объекты, отнесенные обществом к высокоэнеpгоэффективным объектам и технологиям, включены в раздел I перечня (пункты 1, 3, 8), утвержденного Постановлением N 600.

Налоговый орган в жалобе указывает, что три из четырех объектов основных средств не отражены в перечне, поименованном в Постановлении N 308, налогоплательщиком не подтверждена высокая энергетическая эффективность объектов показателем индикатора энергетической эффективности, Постановление N 600 в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, так как на основании статьи 5 НК РФ налогоплательщик вправе применить льготу по налогу на имущество начиная с 01.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Постановление N 600 официально опубликовано 22.06.2015.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что Постановление N 308 признано утратившим силу с 29.06.2015 и Постановление N 600 не содержит специальных положений о порядке его применения, указанное постановление Правительства Российской Федерации должно применяться с момента вступления его в силу, то есть с 30 июня 2015 г.

Таким образом, применение коэффициента 2, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, к объектам, включенным в перечень Постановления N 600, возможно с июля 2015 года в случае соблюдения условий о неистечении трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что общество не вправе применять льготу по налогу на прибыль организаций в отношении четырех спорных объектов, поставленных на баланс ранее 30.06.2015, поскольку единственным условием применения льготы является соответствие признаку высокой энергетической эффективности (подпунктом 4 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ), при этом применительно к льготе по налогу на прибыль организаций положения налогового законодательства не содержат указания на дополнительный критерий применимости льготы, установленный пунктом 21 статьи 381 НК РФ, согласно которому объекты должны быть вновь введенными.

Само Постановление N 600 также не содержит ограничений относительно применения налоговых льгот в отношении объектов, введенных в эксплуатацию, поставленных на учет до принятия указанного Постановления.

Ссылка налогового органа на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 N Ф09-2726/18 по делу N А71-9807/2017 не может свидетельствовать о наличии сложившейся судебной практике, в том числе при наличии другой судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 N Ф06-30403/2018 по делу N А55-27336/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2018 N Ф01-2927/2018 по делу N А11-3684/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 N Ф05-5353/2018 по делу N А40-51627/2017), отражающих иную правовую позицию по применению Постановления N 600, что с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ позволяет толковать все противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Кроме того вывод о возможности применения с 30.06.2015 налоговых льгот в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до утверждения Постановления N 600, поддержан в Письмах Минфина России от 16.09.2015 N 03-05-05-01/53068, от 17.09.2015 N 03-03-06/1/53537, от 16.11.2015 N 03-05-05-01/66012, от 18.02.2016 N 03-03-06/1/9212.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что применение обществом права на льготу в отношении объекта "Узел сепарации газа со сбросом пластовой воды" начиная с 01.07.2015 является неверным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что объект "Узел сепарации газа со сбросом пластовой воды" (инв.номер 103400206) соответствует типу объектов, перечисленным в разделе 1 Постановления N 600, в силу своей специфики, в связи с чем дополнительного подтверждения правомерности его отнесения к объектам высокой энергетической эффективности не требуется.

Налоговый орган полагает, что объект основного средства "КМР Трубопровод нефтесборный куст N 3 точ. врезки 2" (инв.номер 110000986707), фактически не является самостоятельным объектом основных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом объект "КМР Трубопровод нефтесборный куст N 3 точ. врезки 2" приобретен у ОАО "Газпром нефть" по договору N ГПН-13/01600/02170/Д от 01.11.2013 как готовый самостоятельный объект.

Указанные обстоятельства не опровергнуты инспекцией.

Так, обществом на требование налогового органа от 27.12.2016 N 28-35/16632 предоставлены паспорта на трубопровод, сертификат соответствия, заключения о сроке службы трубопровода.

Согласно паспорту и инструкции по проектированию технологических трубопроводов из пластмассовых труб трубопровод состоит из пластмассовых труб. Данный объект соответствует условиям, установленным пунктом 1 раздела I Постановления N 600 "Стеклопластиковые и полимерные трубопроводы технологические" код ОКОФ 120001110 (Трубопроводы технологические). Качественная характеристика объекта, обусловливающая его высокую энергетическую эффективность - "гарантийный срок службы стеклопластиковых труб превышает 25 лет. При эксплуатации не происходит отложение солей и парафинов, что снижает гидравлические потери по сравнению со стальными трубами. За счет меньшего веса труб и применения быстроразъемных соединительных муфт снижаются трудоемкость, рабочее время и энергетические затраты на монтаж, ремонт и техническое обслуживание трубопроводов".

В силу пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

По своим качественным характеристикам спорный объект имеет отличные свойства от объекта "Нефтесборные сети к 3-ДНС (0974)", в для него установлен более высокий срок службы, в связи с чем оснований учитывать объект "КМР Трубопровод нефтесборный куст N 3 точ. врезки 2" в составе объекта "Нефтесборные сети к 3-ДНС (0974)" у общества не имеется.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом при исчислении налога на имущество за 2013-2014 г.г. в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ, пункта 1 статьи 375 НК РФ не правомерно исключено из объекта налогообложения 15 объектов основных средств, принятых на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 года, так как неправомерно отнесены к виду "движимое" имущество, не признаваемое объектом налогообложения по подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

В силу пункта 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Постановление N 504).

В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

С учетом изложенного если принятое организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с 1 января 2013 г. движимое имущество указано в вышеназванном Перечне имущества, то такое имущество не признается объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается, что 15 объектов основных средств является движимом имуществом, при этом полагает, что имущество является неотъемлемой технологической частью линий электропередач в соответствии с Постановлением N 504, в связи с чем 15 спорных объектов не попадают под действие подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку факт принадлежности рассматриваемых объектов к линиям электропередачи правового значения не имеет, так как спорные объекты в 2013-2014 г.г. не могли выступать объектом налогообложения налогом на имущество в силу прямого указания подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ - объекты являются движимым имуществом, принятым с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

Налоговым органом не опровергнуто документально, что спорные объекты в силу действующего законодательства учитываются как отдельные инвентарные объекты, которые могут быть перенесены на другую линию электропередач без ущерба его назначению и функционированию линии электропередач, как и не оспорено, что отсутствует государственная регистрация на эти объекты прав как на недвижимое имущество или части в составе недвижимого имущества.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2018 года по делу N А67-10599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк