Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-3558/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А63-12455/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "НГ" о принятии обеспечительных мер по делу N А63-12455/2012 в виде наложения ареста, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, на имущество ответчика, без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "НГ" (далее - ООО ПКК "НГ") обратилось с исковым заявлением к ИП Сазонову В.А. о взыскании 264 602 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Сазонова В.А. в пользу ООО ПКК "НГ" взыскано 264 602 рубля долга и 8 292 рубля 04 копейки государственной пошлины.

ИП Сазонов В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2012 по делу А63-12455/2012.

ООО ПКК "НГ" 17.12.2012 обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу А63-12455/2012 в виде наложения ареста, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, на денежные средства или иное имущество должника.

Заявление мотивировано возможным отчуждением принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и не желанием со стороны ответчика исполнить решение.

Рассмотрев заявление ООО ПКК "НГ" апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО ПКК "НГ", обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, не обосновало причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. В материалах дела и в заявлении, направленном с суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а также обоснованности утверждений об отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества, а также совершения иных действий целью которых является сокращение имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства, или на иное имущество ответчика, однако ООО ПКК "НГ" не указано, какое именно имущество истец просит подвергнуть аресту, на каких счетах и в каких размерах находятся денежные средства ответчика. Следовательно, нельзя принять обеспечительные меры, указав только на общий размер и стоимость подлежащих аресту денежных средств и имущества.

Исходя из буквального толкования указанной нормы в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть конкретизировано имущество, подлежащее аресту (денежные средства, движимое или недвижимое имущество).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО ПКК "НГ" о принятии обеспечительных мер по делу А63-12455/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Н.Н. Годило